История началась в далеком 2007 году, когда супруги еще находились в законном браке и надеялись на совместное будущее.
20 апреля 2007 года глава семьи решил оформить кредит в банке AS Hansabanka, (который позже превратился в хорошо знакомый всем AS Swedbank). Мужчина выступил в роли официального заемщика для развития бизнеса мужа, а его верная супруга согласилась помочь любимому: она отдала под залог банку свою личную недвижимость.
Шли годы, любовь прошла, и в 2017-м году брак был официально расторгнут. Вместе с чувствами у экс-супруга, судя по всему, прошло и желание платить по счетам. Мужчина перестал вносить ежемесячные платежи.
AS Swedbank долго церемониться не стал и в рамках бесспорного принудительного исполнения обязательств обратил взыскание на заложенную квартиру экс-супруги. В итоге недвижимость женщины ушла с молотка на аукционе, чтобы покрыть долги "бывшего".
Потеряв жилье, женщина решила, что прощать такие поступки нельзя, и обратилась в суд с иском против экс-супруга, требуя возмещения убытков.
С этого момента и началась затяжная судебная баталия, дошедшая до Сената.
Три круга судебного ада
Судебные инстанции Латвии долго не могли прийти к единому знаменателю.
Сначала рижский Пардаугавский суд иск экс-супруги отклонил. Основание: латвийский Гражданский закон не предусматривает права залогодателя предъявлять регрессное требование к основному должнику.
Но Рижский окружной суд 14 июня 2024 года решил дело в пользу экс-супруги. В свою очередь экс-муж (теперь уже в статусе ответчика) с таким раскладом категорически не согласился и подал кассационную жалобу в Сенат.
Учитывая сложность и важность дела для латвийского гражданского права, Сенат Латвийской Республики принял решение рассматривать этот спор в расширенном составе Департамента по гражданским делам, - сообщил Виестурс Лацис, юрисконсульт Верховного суда по вопросам связи с Сенатом.
27 мая 2026 года в письменном процессе за это дело взялась судейская коллегия под председательством сенатора-референта Инесе Грауды. В состав вошли еще 12 сенаторов: Каспарс Балодис, Дзинтра Балта, Интарс Бистерс, Инара Гарда, Эрленс Калниньш, Алдис Лавиньш, Валерий Максимов, Санита Осипова, Зане Петерсоне, Нормундс Салениекс, Марика Сенкане и Кристине Зиле.
Суть кассационной жалобы бывшего мужа такова: раз уж его бывшая жена добровольно заложила недвижимость, будучи в браке, то она разделила с ним все коммерческие риски. А раз так, то и требовать с него компенсацию после продажи квартиры она якобы не имеет никакого права, ведь прямых договоров о возврате денег между ними не было.
Сенат: залогодатель — это не спонсор
Изучив аргументы защиты экс-мужа, высшие судьи Латвии решили детально разъяснить общественности, чем залогодатель отличается от безвозмездного мецената. Сенат указал на системные ошибки, которые ранее допускали суды при анализе подобных дел, и разложил нормы Гражданского закона по полочкам:
Право регресса существует по умолчанию. Согласно духу и букве Гражданского закона, если третье лицо (в данном случае жена) закладывает свою вещь в обеспечение чужого долга (мужа), то в случае конфискации и продажи этой вещи залогодатель автоматически получает право обратного требования (регресса) к главному должнику.
Брак — не повод дарить деньги. Тот факт, что залог был оформлен во время брака, сам по себе вообще никак не доказывает, что жена планировала подарить эти деньги мужу навсегда или взять на себя его долги в случае развода. Кассационный суд подчеркнул: семейный статус не отменяет базовых имущественных прав личности.
Исключения нужно доказывать. Чтобы бывший муж мог спать спокойно и не платить экс-жене за проданную квартиру, он должен был доказать суду, что между ними существовало четкое соглашение, по которому жена добровольно отказалась от любых будущих претензий и регрессных прав. Естественно, никаких таких документов экс-муж предоставить не смог.
Вердикт Сената: ответчику придется платить
Хотя Сенат и признал, что Рижский окружной суд в своем решении 2024 года допустил некоторые процессуальные помарки и не совсем точно применил отдельные нормы права, высшая инстанция посчитала эти недочеты несущественными. Главный вывод апелляционного суда был абсолютно верным: фактов, говорящих об отказе истицы от своих прав, в деле нет.
На основании норм Гражданского процессуального закона расширенный состав Сената Латвии принял окончательное решение: оставить приговор Рижского окружного суда без изменений, а кассационную жалобу бывшего мужа — отклонить.
Теперь экс-супругу придется вернуть бывшей супруге всю сумму ущерба, эквивалентную стоимости ушедшей с молотка квартиры.
Дело Nr. C68267522, SKC-32/2026
Kriminal.lv в Телеграме
