По данным следствия, обвиняемые, распивая спиртные напитки совместно с двумя приятелями, жестоко избили одного участника застолья с намерением убить его и, будучи уверенными в смерти потерпевшего, на следующий день прибыли на место происшествия и подожгли здание, в котором находился потерпевший. В итоге избитый мужчина, который в тот момент был ещё жив, во время пожара скончался от отравления угарным газом.
В другой день один из обвиняемых, распивая спиртные напитки с двумя лицами, вступил в ссору с одним из них, в результате чего один из обвиняемых убил этого человека ножом, переданным ему другим обвиняемым.
Затем двое обвиняемых совместно напали на вторую жертву, нанесли ей ножевые ранения, в результате чего человек скончался. Затем, чтобы скрыть следы преступления, нападавшие облили обеих жертв дизельным топливом и подожгли, что привело к пожару в жилом доме. Все три убийства были совершены с особой жестокостью.
Спор о мотивах
Приговором Курземского окружного суда оба обвиняемых признаны виновными и приговорены по совокупности к лишению свободы сроком на 24 и 23 года соответственно, а также к пробационному надзору сроком на 4 и 3 года соответственно.
Сенат установил, что описание обстоятельств второго уголовного преступления, представленное апелляционным судом, не указывает на наличие у одного из обвиняемых общего умысла на убийство двух человек.
Суд фактически установил, что этот обвиняемый лишь подстрекал другого обвиняемого к совершению первого из двух убийств, произошедших в тот день, положив перед ним нож на стол, но сам не участвовал в совершении этого убийства. Следовательно, как следует из практики Сената и выводов теории уголовного права, обвиняемый не может быть признан непосредственным исполнителем данного убийства и, следовательно, виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовным законом – убийства, если убийство совершено двумя или более лицами.
Сенат также указал на противоречивость приговора апелляционного суда, поскольку суд признал обоих подсудимых виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, указав, что один из них являлся непосредственным исполнителем преступления, а другой — соучастником, но при этом при определении наказания признал совершение преступления в составе группы лиц отягчающим обстоятельством.
Kriminal.lv в Телеграме
