Согласно материалам дела, некий покупатель приобрел на аукционе квартиру, принадлежащую государству. После этого с ним вышел на контакт будущий обвиняемый А. и объявил: он должен возместить ему и другим менее удачливым участникам аукциона по 400 евро. Потому что они специально не поднимали цену, и только поэтому квартира покупателю обошлась так дешево.
В ходе процесса шел спор: чем считать эти угрозы - вымогательством или все же обманом.
"Иначе аннулируем торги"
Хронология у этой конфликтной ситуации такая.
Итак, 26 сентября 2014 года Б. приобрел на аукционе квартиру, принадлежащую государству. После этого с ним вышел на контакт будущий обвиняемый А. и объявил, что он должен возместить ему и другим менее удачливым участникам аукциона по 400 евро.
Вскоре - 29 сентября 2014 года, А. позвонил Б. и снова потребовал возврата 400 евро. Он заявил, что убедил других участников торгов воздержаться от поднятия ставок, и только поэтому Б. сумел купить квартиру по самой низкой цене.
30 сентября 2014 года во время телефонного разговора А. сообщил, что знает, где Б. живет и предложил приехать к нему домой. Они договорились о встрече 2 октября, а когда встретились Б. повторил требование вернуть "обещанные деньги". А. также пугал покупателя, что в случае неуплаты подаст ходатайство об аннулировании торгов и Б. не получит свою собственность.
Во время встречи 9 октября А. заявил, что в случае неуплаты у Б. будут неприятности.
Однако преступное деяние не было завершено до конца по независящим от воли А. причинам, - констатировал суд. Так как 9 октября 2014 года Б. обратился в полицию.
Что решил суд
Решением суда Видземского предместья Риги от 9 марта 2020 года А. был признан виновным в вымогательстве и приговорен к принудительным работам на 280 часов.
При пересмотре дела в Рижском окружном суде приговор был отменен, а обвиняемый был признан виновным по совсем другой статье: попытке мошенничества. Вердикт сократил наказание до 180 часов принудительных работ.
После этого и обвинение, и защита подали кассации. Защита настаивала на полной невности А., тогда как прокурор просил отменить решение Рижского окружного суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями Уголовного закона. А именно: суд отказался признавать законными аудиозаписи разговоров потерпевшего с А., сделанные 2 и 9 октября 2014 года.
Как позже в своем решении укажет Сенат, суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что сведения о фактах, зафиксированных в аудиозаписях переговоров, получены при нарушении основных принципов уголовного процесса. При этом суд не указал, какие именно основные принципы были нарушены.
Прокурор в свою очередь настаивает, что доказательства были получены законным путем с целью защиты своих прав. Как следует из материалов дела, когда Б. отправился в полицию, там ему сначала отказали в начале уголовного процесса. Сами сотрудники полиции предложили потерпевшему сначала записать переговоры, и потом уже с этими записями обратиться в полицию.
Что в итоге: Сенат 30 июня нынешнего года признал обоснованными аргументы прокурора и отменил приговор полностью. Дело отправляется на пересмотр.
Kriminal.lv в Телеграме
