Выигрышный аргумент против "земельных баронов" в Юрмале (документы) (2)

 

"Мы же недавно въехали. Но с нас требуют эти долги!"

Еще один нюанс этого дела. С 2008 года в доме во многих квартирах сменились хозяева. Кто–то въехал сюда три года назад, кто–то — два, ктo–то — только год назад. Перед покупкой люди проверяли отсутствие долгов за квартиру. Только убедившись, что их нет, приобретали недвижимость.

И вот теперь новые владельцы, которые к предыдущим арендным обязательствам никакого отношения не имеют, получают счета за все предыдущие годы.

Так, некая дама купила квартиру только в марте 2016 года — перед этим убедилась, что нет долгов. Однако через два месяца получила письмо от владельца земли с требованием оплатить земельный налог за предыдущие 10 лет. А ведь заставлять кого–то выплачивать чужой долг — совершенно незаконно. 

Другой хозяйке, которая вселилась только в 2014 году, тоже продолжают напоминать о долге прежнего хозяина квартиры.

Представитель Jūrmalas namsaimnieks Кристап Заранс пояснил людям, что они действуют исключительно в интересах квартирных владельцев и в рамках закона. Но выражая сочувствие жильцам на словах, он считает, что нынешние владельцы должны самостоятельно решать свои проблемы.

Как выиграть дело против "баронов"

Как и в Риге, где с "земельными баронами" судятся тысячи людей, в Юрмале "должникам" пока неясно — по какому же закону суды будут рассматривать это дело — по Коммерческому или Гражданскому. Почему это важно: в первом случае срок давности — три года, во втором — 10 лет.

Как разъяснил нам ситуацию адвокат Игорь Дрейя, Jūrmalas namsaimnieks — коммерческое предприятие, так что должен действовать коммерческий закон.

Более того, по словам юриста, он обнаружил, что в случае с домом на Тербатас, 46, суд вполне может быть выигран вот на каком основании: согласно арендному договору Pilsētas zemes dienests сдает компании Jūrmalas namsaimnieks земельный участок на ул. Тербатас, 46. Однако по поводу площади в договоре указано следующее: 7796 кв. метров, 34/100 мнимых долей в период с 01.01.2008 по 29.11.2012 и всю недвижимость с 30.11.2012 (см. документы Земельной книги).

— Из этого очевидно: часть земли Pilsētas zemes dienests не принадлежала ей до 30.11.2012. А теперь оплату фирма требуют за все время, что абсолютно незаконно, — подвел итог в разговоре с нами адвокат Дрейя.

Таким образом, для жителей дома есть хорошие шансы для выигрыша этого дела в суде.

Почему иски подписал экс–администратор?"

Недавно Администрация неплатежеспособности (АН) встала на сторону одного из должников "баронов", заявив: администратор без сертификата не имел права подписывать иски в суд. Это может стать важным аргументом на процессах собственников квартир с "земельными баронами".

В чем суть дела. В марте рижане стали получать иски в суд от администратора компании Kredituzraudzibas birojs Эдгара Зиединьша, который представлял интересы разорившегося кредитора. Он активно отправлял иски в суд в период с 7 по 11 марта. В то время как на домашней странице Администрации неплатежеспособности указано: у этого человека аннулировали сертификат администратора 17 февраля 2017 года. То есть иск можно оспаривать как внесенный неправомочным лицом.

Один из адресатов исков, Бентион Ф., пока готовился отвечать по иску в суде, параллельно отправил запрос в Администрацию неплатежеспособности с просьбой разобраться, имел ли право администратор, действие сертификата которого закончилось в феврале, подавать на него иск в марте?

И вот он получил ответ от директора администрации Инесы Штейны. Она сообщает, что администрация не только отозвала сертификат Зиединьша, но и 23 марта направила в суд просьбу снять администратора с неплатежеспособности Kredituzraudzibas birojs. Пока иск не был рассмотрен — суд отложен.

Администрация напоминает, что по закону о неплатежеспособности до назначения нового администратора прежний администратор продолжает выполнять свои обязанности. Так что даже отобранный сертификат не препятствие. Однако, как подчеркивает в ответе администрация, в случае прекращения действия сертификата бывший администратор имеет право совершать только самые жизненно необходимые действия на пользу неплатежеспособной компании, чтобы не допустить уменьшения ее имущества.

В конкретном же случае администрация считает: никакой срочности не было. Зиединьш подал иск в суд на основании документов от 12 августа 2016 года. В связи с этим директор администрации Штейна высказывает недоумение: почему администратору понадобилось подавать иск в суд 7 месяцев спустя и именно после приостановки действия сертификата?

Директор делает вывод, что администратор не имел на это права. Хотя и подчеркивает: это всего лишь мнение Администрации неплатежеспособности. Право официального толкования законов у нас принадлежит только законодателю или особо уполномоченным на это учреждениям. (Более подробно мы писали об этом в номере "Сегодня" от 17.05.2017.)

Николай Кудрявцев, "Сегодня"