24 Октября 2019 02:45
Новости
Все новости
  9:15    10.9.2019

Версия: как работают подпольные кредиторы - "отжим" квартир с симулятивным договором (7)

Версия: как работают подпольные кредиторы - &quot;отжим&quot; квартир с симулятивным договором <span class="comment-count">(7)</span>
pixabay.com

Страницы:

Женщина пытается в суде доказать, что из-за замаскированный ссуды у «подпольного кредитора» лишилась своей квартиры. Отметим важный момент: истица привела в суд троих свидетелей, которые оказались в таком же положении, что и она, - указывает газета "Сегодня".

За кредитными операциями в Латвии уже давно следит Центр защиты прав потребителей. Хотя это и не способствует улучшению общей ситуации с долгами (см. об этом ниже, в главе "ЦЗПП: растет число проблемных заемщиков"), все же на лицензированного кредитора можно пожаловаться и как-то повлиять на него законными методами. 


Однако есть и теневые варианты получить деньги в кредит. Приведем для иллюстрации дело номер 16870001714, которое на днях рассматривал Сенат Верховного суда. Как указано в приговоре, в нем фигурирует замаскированный кредитный договор.

Во всяком случае, истица сейчас пытается доказать, что вовсе не хотела отдавать свою квартиру по цене, намного ниже рыночной. Ее просто кинули - заключили хитрый долговой договор, который, по сути, был всего лишь фикцией. Зато в итоге такая фикция стоила ей очень реальной квартиры.

"Я хотела получить ссуду - 4 000"

28 апреля 2015 года истица Б. внесла в суд документы против SIA „Latvijas Hipotēka" и SIA „Mežusili" (в качестве третьего заинтересованного лица выступал Citadele banka). Она требовала признать симулятивной сделку о продаже недвижимости компании SIA „Aizdevumu fonds".

Истица в своем заявлении указала, что летом 2013 года обратилась к SIA „Latvijas Hipotēka" (прежнее название SIA „Aizdevumu fonds") за ссудой - 4000 латов на ремонт жилья. И ей пообещали дать деньги - 12 июня 2013 года кредитор сообшил, что ей дадут 4200 латов, но общую сумму в договоре укажут больше, так как истице придется оплатить и оформление кредита.

Ссуда была "обеспечена" квартирой Б., но весьма хитрым способом. В тот же день работник фирмы подготовил два договора покупки половин квартиры Б. и два договора отмены этой покупки. Он пояснил, что все это формальность, а таким образом получается, как бы залог, а когда она будет возвращать кредит, согласно графику, это как бы будет возврат денег, согласно договору отмены.

Таким образом, по договору "покупки" Б. отдавала квартиру за 6972,07 евро, а по договору "возврата покупки" она должна была 7493,43 евро. Фирма перечислила Б. 5825,76 евро, а та вернула 4276,81 евро.

"Платите по 200 евро за съем своей квартиры"

Истица указывает, что договоры постоянно менялись и дополнялись, был также заключен договор безвозмездного пользования квартирой. Истица считает, что это все ухудшало её положение, но, чтобы не терять собственность, она соглашалась.

В ноябре 2014 года её пригласили подписать ещё несколько документов под названием "подтверждение". Ей пояснили, что таким образом нужно оформить предыдущие договоры, согласно новым требованиям Центра защиты прав потребителей. По мнению истицы, все это доказывает, что ответчик понимал незаконность своих действий.

6 февраля 2015 года должницу снова пригласили подписать какие-то документы. На этот раз это были отмены договоров возврата. В них было указано, что фирма оставляет то, что уже оплачено Б. по договору возврата (3676,81 евро), а общая сумма возврата выросла до 7976,79 (почти на 500 евро). Кроме того, в договорах ей была назначена плата за съем (собственной!) квартиры - 200 евро в месяц.

Впрочем, жилье уже давно формально перестало быть собственностью Б. Ещё 6 октября 2014 года на него была взята ипотека в Citadele banka на сумму 387 000 евро. В Земельной книге был оформлен и запрет от банка без его согласия продавать или отдавать жилье. Это, по мнению Б., свидетельствует, что фирма и не собиралась ей ничего возвращать. Она просто получила её квартиру за бесценок.

Теперь истице пришлось доказывать: её вовлекли в симулятивную сделку купли-продажи и отмены продажи, хотя, по сути, между ними был договор о займе.

Стоит отметить, что осложнилось дело и таким моментом: фирма SIA „Latvijas Hipotēka", пока шли все эти игры с договорами и отменами, продала квартиру Б. другой фирме - SIA „Mežusili".

 

Что решил по этому поводу суд - см. на второй странице. 


Рекомендованно для вас

Также по этой теме

Оставить комментарий

Комментарии

  • Kler 10 Сентября 2019 18:04

    Взята ипотека в Citadele banka на сумму 387 000 евро - значит реальная стоимость почти 500 тысяч евро, т. к. размер ипотеки не более 85%. Или ошибка в размере ипотеки, или у владелицы с головой проблемы - рисковать недвижкой за 0,5 млн. ради 4000 латов, кои составляют меньше 6 тысяч евро, признак отсутствия разума как такового.

  • Голос разума 10 Сентября 2019 22:09

    С цифрами денежного займа действительно непонятки. Но люди, которые обращаются за кредитами под гарантии своей недвижимости, просто ОБЯЗАНЫ думать головой и раз уж попадают на крючок, то должны включать мозги, ведь на самом деле прояснить этот вопрос как два пальца об асфальт.

  • Н.К. 11 Сентября 2019 14:36

    Вопрос к Citadele [1.4] Ieraksti zemesgrāmatā liecina, ka jau 2014. gada 6. oktobrī nekustamajam īpašumam /adrese/, tika nostiprināta hipotēka 387 000 EUR apmērā AS „Citadele banka” labā atbildētājas saistību nodrošināšanai, kā arī zemesgrāmatā ierakstīts aizliegums bez AS „Citadele banka” rakstiskas piekrišanas nekustamo īpašumu atsavināt, dāvināt, sadalīt un apgrūtināt ar lietu tiesībām . Prasītāja to nezināja. Minētais fakts liecina, ka atbildētāja pat negatavojās atdot (pārdot) īpašumu prasītājai. Šīs darbības liecina par atbildētājas ļaunprātību un negodīgu komercpraksi nolūkā iegūt prasītājas nekustamo īpašumu par nesamērīgi zemu cenu.

  • чоткий 12 Сентября 2019 16:39

    Вобще по хорошему тут должен заводиться уголовный процесс так как налицо мошеничество, а квартира при таких раскладах идет в счет возмешения ушерба пострадавшему, по новым измненениям в заколне. Криминал.лв, ау! Слабо связаться с теткой и ввести ее в курс? у вас была статья же на эту тему, как начиная с 2017 "добропорчдочный покупатель" не распространяется на отжатое имушество!

  • чоткий 12 Сентября 2019 23:59

    КРИМИНАЛ НЕ СПИМ АУ!!!

  • Kler 13 Сентября 2019 00:40

    Чоткому Так тетка судится в Гражданском процессе, насколько вытекает из статьи. Возвращают в рамках Уголовного процесса, если доказано мошенничество. А тут владелица сама подписала договор, на том основании полиция и послала ее в суд в рамках Гражданского закона претензии выдвигать и биться самостоятельно. Явного мошенничества никто в упор не видит. На таких условиях, фактически отдать свою квартиру за копейки, можно только под цыганским гипнозом или под страхом смерти. Еще и аренду за свою квартиру платит 200 евро в месяц. Жадные аферисты.

  • чоткий 13 Сентября 2019 01:30

    Да это полиция всегда гарбатого лепит, лишь бы не работать, у них стандартный ответ "гражданско правовые", а это х...я полная. есть договор, нету договора - пох..., для факта мошенничества нужно 2 составляющих - наличие "хитрости" (вилтус) и материального ущерба. на...ли, подсунули договор хитростью? иди на...й мент тупорылый со своим гражданско правовым! на...и = это вилтус в наличии, тем более при свидетелями.

Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

Читать все новости »

Комментарии

Комментарии