Спор с полицейскими в суде: "Ничего не сделали, поэтому произошла кража!"

Итак, 26 января Административный окружной суд рассмотрел административное дело, возбужденное на основании заявления владельца украденного велосипеда С. - тот жаловался на бездействие полиции и требовал компенсацию в размере 629 евро, то есть стоимость "уведенного" транспортного средства Merida Big Nine 40.

Воры заливают в замок клей

История получилась такая: вечером 1 июля 2019 года в 20.00 металлическим замком пристегнул свой велосипед к дереву и ушел по своим делам. В тот же вечер около 24.00 заявитель вернулся за велосипедом. Но ему не удалось вставить ключ в замочную скважину, так как в замке был клей.

Заявитель понял, что кто-то испортил замок, чтобы владелец не смог отстегнуть его. Цель очевидная - кража.

Заявитель связался с операторами Государственной пожарно-спасательной службы (ГПСС), а также с Государственной полиции Рижского региона.

Старший смены дежурной части Рижского Брасского участка принял вызов. Заявитель объяснил, что произошло, а также попросил помощи, а также объяснил сотруднику полиции, что велосипед зарегистрирован в Дирекции безопасности дорожного движения.

Старший смены в свою очередь указал ему, что заявитель может написать заявление о факте повреждения замка. Так как заявитель не получил помощь от Госполиции, а собственными силами справиться не смог, кроме того, возможности в 2 часа ночи позвать специалиста, чтобы сломать замок, были ограничены, заявитель покинул место происшествия. Утром в 09.00, когда он вернулся на место происшествия, заявитель обнаружил, что велосипед был украден.

"Почему они мне не помогли?"

Полиция отклонила заявление С. В ходе служебной проверки констатировано, что старший инспектор отдела, получив информацию о том, что заявитель не может отстегнуть велосипед, потому что, возможно, был поврежден замок, действовал согласно правилам государственной полиции от 18 декабря 2009 года № 27 "Правила организации исполнения служебных обязанностей структурных подразделений оперативного руководства Госполиции".

На аудиозаписи слышно, что старший смены предложил заявителю обеспечить направление оперативников по месту происшествия, если будет написано заявление, но от этого заявитель отказался. Судя по разговору, в конкретной ситуации заявителю важнее всего было разблокировать замок и вернуться домой, а не написать заявление о факте повреждения замка. Кроме того, старший смены пояснил, что у государственной полиции нет специальных средств, с помощью которых работники, даже приехав, могли обеспечить открытие или взлом замка. Он рекомендовал обратиться в Государственную пожарно-спасательную службу (ГПСС).

Представители полиции в суде указали: заявитель имел право обратиться в специальную службу, которая круглосуточно занимается взломом замков, таким образом, защитив велосипед от кражи.

Но у хозяина пропашего велосипеда свои аргументы в связи с этим.

После разговора с работниками полиции он позвонил в ГПСС и объяснил, что кто-то пытается украсть его велосипед, потому что в замке много клея, и он не может его открыть. Он просил пожарных приехать и сломать цепь. Однако работница ГПСС пояснила, что служба не оказывает такую помощь, для таких услуг предусмотрены другие службы. Заявитель попросил связать его с такой службой или порекомендовать кого-нибудь, но работник объяснила, что соединить не может и ему стоит искать специалистов самому через справочную службу.

Однако если у заявителя не было возможности обратиться в специальную службу, он мог бы попросить о помощи друзей, отмечает Госполиция. В общем, не похоже, что он сам сделал все, чтобы уберечь своё имущество.

Что решил суд

Заявление С. сначала было отклонено Административным районным судом, а затем и Административным окружным судом.

При оценке действий работников государственной полиции, которые приняли представленную заявителем информацию, суд пришел к выводу, что они действовать по правилам. Ему предложили написать и сообщили, что сотрудники полиции могут выехать на место происшествия. В свою очередь, заявитель отказался от написания заявления и объяснил, что будет справляться собственными силами.

Суд сделал вывод, что целью звонка заявителя в полицию было не сообщение о преступлении, а получение информации о возможных моделях действий для снятия и открытия испорченного замка.

Суд также констатировал: сотрудники полиции углубились в изложение ситуации заявителя, дали конкретные рекомендации - как действовать в конкретной ситуации, а также дали заявителю необходимую информацию.

Иск владельца украденного велосипеда был отклонен.