О наказаниях: почему оправдали хозяйку Стива, 5 раз укусившего прохожего (1)

5 укусов Стива

За нападения и укусы собак их хозяев, как правило, штрафуют. В абсолютном большинстве случаев - в административном порядке. Однако есть и примеры уголовного разбирательства. Рассмотрим один из них, который дошел до Сената Верховного суда.

Что произошло: из приусадебного двора (в Рижском районе) 24 июля 2008 года около 00:30 сбежали две собаки - Джана и Стив. Песики отправились на самостоятельную прогулку, никого не уведомив.

По мнению гособвинения, хозяйка псов — В.М. -- таким образом преступила Закон об охране животных (3-й пункт второй части 5-й статьи), который предусматривает обязанность хозяина обеспечить, чтобы животное никому не мешало и не угрожало. И, кроме того, прокурор вменил даме нарушение правил Кабинета министров Nr. 266 (пункт 10.1), который предусматривает обязанность владельца животного (если последнее находится не в доме, а на территории владельца), обеспечить ограждение животного от публичной территории, без возможности выйти оттуда.
Но Стив и Джана, разумеется, не догадывались о том, какие неприятности грозят их хозяйке. Они просто радовались свободе, пока внимание Стива не привлек будущий потерпевший -- некий А.Ш. Этот человек собаке чем-то не понравился и Стив это продемонстрировал, укусив прохожего 4 раза в левую руку и 1 раз — в левый бок.

Суд первой инстанции встал на сторону обвинения: хозяйка собак была признана виновной в нарушении правил содержания животных, которое повлекло причинение потерпевшему легких телесных повреждений. Дама была приговорена к 150 часам принудительных работ. Но она с этим решением не согласилась и подала апелляцию.

И Рижский окружной суд 13 октября 2011 года встал на ее сторону: дама была оправдана. А требование потерпевшего о моральной компенсации было отклонено. Аргументы при этом были такие: в момент нападения Стива на потерпевшего хозяйки не было в стране — она отправилась в путешествие. присмотр за собаками был доверен родственникам. То есть: дама не виновна. И если уж кого-то наказывать, указал суд, то следовало выдвигать обвинение в отношении временного опекуна собаки, а хозяйка в преступлении не участвовала.

С этим решение не согласилось обвинение. По мнению прокурора З. Павловой, хозяйке надо былол озаботиться ограждением своей территории перед отъездом. То есть: ее вина в случившемся все же есть.

Дальнейшее понятно: в суде шел спор сторон и допросы свидетелей, чтобы выяснить, кто же должен был нести ответственность за поведение Стива.

Представитель хозяйки собаки А. Стумбергс настаивал на своем: личное участие его подзащитной в совершении преступления -- недоказано.

-- Разве отсутствие забора может считаться признаком состава преступления? -- вопрошал юрист.

И защите удалось убедить суд в своей точке зрения: у хозяйки собак не было оснований думать, что временные "опекуны" животных невнимательно отнесутся к своим обязанностям и те сбегут. То есть: дама невиновна.

Что в итоге? Сенат Верховного суда полностью согласился с мнением суда второй инстанции. При этом сенаторы подчеркнули: ответственность нужно было бы нести опекуну собаки, которому Стива доверили. А отсутствие забора? Сенат не счел это определяющим фактором.

"Какой штраф? У меня нет денег!"

А вот более традиционное дело - административное (решение Огрского районного суда).

13 мая 2013 года некая жительница Кегумского края А. не уследила за двумя из трех своих собак. В результате Рега и Бруна в соседнем дворе напали на таксу и серьезно её потрепали. Жертву нападения пришлось усыпить.
Административная комиссия Кегумской краевой думы признала А. виновной в нарушении второй части 106-й статьи Кодекса административных правонарушений и постановила оштрафовать её на 50 латов.

Но владелица собак с решением не согласилась и оспорила штраф в суде. При этом она настаивала: участие именно её питомцев в расправе не доказано, а у неё самой нет никаких доходов, так что накладывать штраф - просто аморально.

Однако суд отклонил жалобу. Ибо были получены показания соседей, согласно которым собаки А. регулярно бегают вокруг дома и пугают прохожих. Нападали они на соседских такс и до этого печального ЧП. Одна из соседок заявила и об угрозах детям: она вот уже два года регулярно опаздывает на работу, так как вынуждена провожать детей на школьный автобус. А что делать, если по дороге бегают 3 больших собаки, которые пугают детей?

Суд учел, что нарушения пунктов 10.1 и 14.1 правил Кабинета министров Nr.266 хозяйка псов допускала многократно. Так что для отмены штрафа причин не нашли.

Как хозяйку Мопса отправили в тюрьму

И наконец весьма редкий для Латвии приговор: осенью 2011 года к трем месяцам тюремного заключения приговорил суд женщину, собака которой покусала соседку.

Инцидент произошел 20 декабря 2010 года года в Инчукалнской волости.

Айя выпустила своего пса по кличке Мопс на лестничную клетку и занялась домашними делами, совершенно не думая о том, что за псом нужно присматривать. Собака маялась на лестничной клетки и тут в дом вошла соседка со своим маленьким, стареньким, слеповатым псом. Собака Айи тут же набросилась на соседского пса. Соседка закричала на Мопса, стала звать хозяйку, но та либо не услышала зов, либо не захотела выходить, посчитав инцидент пустячным.

Когда женщина попыталась разнять собак, Мопс набросился на соседку и укусил ее за ногу. Только после этого собака отбежала к дверям своей квартиры. Укус был весьма болезненным. поначалу потерпевшая хотела просто перебинтовать покусанную ногу, но дома ей стало плохо и сын вызвал "Скорую помощь". Женщину увезли в больницу, ей наложили швы на покусанное место. После этого она обратилась с заявлением в полицию.
В ходе следствия Айя своей вины не признала. Она заявила, что постоянно отпускает своих собак без намордника и присмотра, и ничего подобного не происходило. По ее мнению, соседка сама спровоцировала собаку.

Однако суд признал Айю Шнейдере виновной в нарушении правил содержания животных и приговорил ее к трем месяцам реального тюремного заключения, кроме того, осужденной придется заплатить 200 латов моральной компенсации потерпевшей, хотя последняя требовала 500 латов компенсации. Шнейдере подала кассацию, однако жалоба была отклонена.

Для справки: домашние питомцы в законе

В Латвии существует достаточно большая законодательная база в области защиты животных. Основным является Закон «О защите животных», принятый Сеймом 9 декабря 1999 года. Этот нормативный акт регулярно обновлялся и изменялся, приводился в соответствии с общими стандартами Европейского союза.

Особое внимание уделено содержанию и уходу домашних животных (собак и кошек), а также ответственность за несоблюдение соответствующих требований. Их регламентируют Правила КМ ЛР №266 от 4 апреля 2006 года «Требования для содержания, торговли и демонстрации в публичных местах домашних (комнатных) животных, а также для обучения собак» (в редакции правил КМ ЛР №699 от 30.06.2009).

А теперь напомним чуть конкретнее об обязанностях хозяев, с учетом ситуаций, описанных в тексте выше:

В городах и селах, если собака находится вне помещений на принадлежащей собственнику или держателю территории:

• собственник собаки или держатель обязан обеспечить полного ограждение соответствующей территории от предусмотренной для публичного использования территории, устраняя возможность собаке выйти из нее;
• у входа огражденной территории необходимо оборудовать звонок или другое оборудование, которая даст возможность созвониться с собственником или держателем территории.

 

В городах и селах за огражденной территорией обязательным требованием является выгул собаки на поводке, а также в наморднике. Но намордник следует одевать лишь тем собакам, которые признаны опасными в соответствии с нормативными актами. Опасной собакой может являться та, которая входит в утвержденный список опасных собак, а также та, которая признана опасной на основании решения Продовольственно-ветеринарной службы. В городах и селах собака может быть без поводка, если она находится в зеленой зоне или в лесу, но под постоянным присмотром собственника или держателя.

Собственник или держатель в общественном месте может на время оставить собаку одну (например, при посещении магазина), если собака привязана на повадке, который не длиннее одного метра, и если это не мешает движению людей и транспортных средств и не угрожает безопасности людей и животных.

Если собака содержится в помещениях, то на собственника или держателя возлагается следующая установленная законом обязанность обеспечивать:

• полноценное питание собаке не реже одного раза в день;
• свободный постоянный доступ собаке к свежей воде;
• собакам, которые старше трех месяцев, - по меньшей мере 30 минутную прогулку не реже чем 2 раза в сутки. Интервал между прогулками не должен быть меньше 10 часов.

Если собака постоянно находится привязанной вне помещений, то собственник или держатель обязуется обеспечить собаке:

1. полноценное питание не реже одного раза в день;
2. свободный постоянный доступ к свежей воде;
3. по меньшей мере 30 минутную прогулку не реже чем 1 раз в сутки;
4. соответствующую росту собаке будку (которая по высоте, длине и площади превышает размеры собаки не менее чем на 30 сантиметров), где можно спрятаться во время неблагоприятных погодных условий и где есть подстилка или другое теплое половое покрытие;
5. чистоту в будке и на территории, где содержится собака;а также следующие аксессуары:

 

• по меньшей мере двухсантиметровый кожаный ошейник или другой обтягивающий тело аксессуар, который не причиняет ран, а также не дает возможность собаке свободно от него освободиться;
• по меньшей мере трехметровую цепь или поводок;
• соединение цепи или поводка с ошейником, используя вращающиеся элементы.

Собак, не достигших возраста 10 месяцев, запрещено держать привязанными.

Также на собственника или держателя домашнего животного законом возлагаются следующие обязательства:

• обеспечивать, чтобы животное (запах, лай или вой) не мешало жителям дома или окрестности;
• доверять выгул или ведение животного только той персоне, которая способная контролировать и совладать с животным, и обеспечивать, чтобы домашнее животное не угрожало людям и другим животным;
• на территории населенных мест собирать экскременты домашнего животного;
• подыскать домашнему животному другого собственника, если дальнейшее содержание животного не возможно;вакцинировать домашнего животного в установленном законом порядке;отводить домашнее животное к ветеринару, взяв с собой и показав ветеринару документы, подтверждающие идентификацию животного, или удостоверение вакцинации;
• передавая домашнее животное третьему лицу, предоставить ему информацию о требованиях по содержанию животного;
• хранить и по просьбе Продовольственно-ветеринарной службы или контрольной институции предоставлять связанные с домашним животным документы (к примеру, паспорт животного, документы, подтверждающие происхождение животного);
• если собственник или держатель домашнего животного на территории города или села по одному адресу содержит пять или более теплокровных домашних животных одной породы, которые старше шести месяцев, он обязуется в течение семи рабочих дней письменно информировать об этом территориальную структурную единицу Продовольственно-ветеринарной службы, указав свое имя и фамилию, породу и количество домашних животных, адрес места содержания и номер телефона.

Если домашнее животное напало на человека или есть подозрения о заболевании домашнего животного бешенством, собственник животного не имеет право самовольно уничтожать животного, а обязан изолировать животное, сообщить Продовольственно-ветеринарной службе и действовать согласно ее указаниям.

За нарушения в области защиты животных существует следующая ответственность:

Административная ответственность

Согласно ст. 77 Кодекса Латвии об административных правонарушениях за нарушение требований по защите животных на физических лиц накладывается денежный штраф от 20 до 50 латов, на юридических лиц – от 100 до 800 латов.

Согласно ст.106 Кодекса Латвии об административных правонарушениях за нарушение требований в области перевозки, использования и содержания животных дается предупреждение или накладывается на физических лиц денежный штраф от 5 до 250 латов, на юридических лиц – от 10 до 500 латов, с конфискацией животных или без нее.

Согласно ст.1061 Кодекса Латвии об административных правонарушениях за нарушение требований в области уничтожения животных или за жестокое обращение с животными накладывается на физических лиц денежный штраф от 5 до 250 латов, на юридических лиц – от 10 до 500 латов, с конфискацией животных или без нее.

Уголовная ответственность

Согласно ст.230 Уголовного закона Латвии за жестокое обращение с животными, которые в результате этого погибли или получили увечье, или за истязания животного, – штраф в виде лишения свободы сроком до 3 лет или ареста, принудительных работ, или денежного штрафа до 80 минимальных месячных заработанных плат, с лишением прав содержать животных на срок до 5 лет, с конфискацией имущества или без нее.

Согласно ст.2301 Уголовного закона Латвии за нарушение правил в области содержания животных, если в результате этого пострадавшему причинено легкое или средней тяжести телесное повреждение, - штраф в виде лишения свободы сроком до 1 года или ареста, принудительных работ, или денежного штрафа до 20 минимальных месячных заработанных плат. Если в результате такого нарушения пострадавшему причинено тяжкое телесное повреждение или в случае смерти человека, - штраф в виде лишения свободы сроком до 4 лет или принудительных работ, или денежного штрафа до 60 минимальных месячных заработанных плат.

В случае правонарушений в области защиты животных или причинения животным вреда человеку, можно обращаться с заявлением в Продовольственно-ветеринарную службу или отделение полиции. В этом случае может быть принято соответствующее решение для остановки правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.