Далее она высказывает любопытны рассуждения о «рейдерстве SEB Unibanka», кредитовавшего, по мнению Татьяны Каргиной неплатежеспособную фирму. Поцитируем обвиняемую:
«Кредитный договор № Z106061 от 23 марта 2006 года между обществом и коммерческим банком SEB Unibanka (далее по тексту сокращенно банк). На 23 марта 2006 года у заёмщика кредита общества «Империус» (далее просто «Империус» — авт.) уставной капитал по бухгалтерским реальным документам был равен нулю, так как его два учредителя по учредительному договору от 3 мая 2005 года так и нет выкупили подписанные ими 100 долей общества на сумму 2000 латов.
Хочу заметить, что «Империус», взяв в долг 1 лат, становился неплатежеспособным с этой минуты, так как по своим обязательства общество с ограниченной ответственностью несет ответственность своим имуществом – уставным фондом, основными и оборотными средствами, принятыми на его баланс, согласно части (1) статьи 137 Коммерческого закона Латвии. Но это имущество было равно нулю, так как к этому времени Калейс растратил мои деньги. На 23 марта 2006 года у «Империуса» не было уставного фонда и никакого собственного имущества в виде оборотных и основных средств. Уже с 6 мая 2005 года «Империус» был неплатежеспособным, приняв заём от меня, Татьяны Каргиной, не имея никакого залога и источников для возврата этой кредиторской задолженности.
Однако это не остановило желание крупного латвийского банка с латвийским налоговым номером дать неплатежеспособному латвийском обществу «Империус» кредит в сумме 1 300 000 евро, который в 481 раз превышал бы уставной капитал общества в 2000 латов. Уставной фонд «Империуса» не был внесен учредителями. Следовательно, банк давал кредит неплатежеспособному обществу с нулевым уставным фондом и наличием кредиторской текущей задолженности, так как у «Империуса» не было никакого собственного источника доходов даже для возврата 1 лата.
Кредит предоставлялся для приобретения земельных участков, которые не давали доход и которые продавались ровно по размеру реально полученного «Империусом» кредита от банка в 855 000 латов или 1 229 861,91 евро, в то время как банк по договору ожидал возврата 962 841 48 или 130 000 000 евро. Заключение такого несправедливого, неравного договора с неплатежеспособным обществом, без имущества, с кредиторской задолженностью, даже без уставного капитала, не может иметь никакие разумные объяснения и не соответствует требованиям Гражданского закона Латвии в чаcти вещного и обязательного права, закону о кредитных учреждениях Латвии, который SEB Unibanka нарушил. Подписание такого договора от «Империса» с банком, это подписание этому обществу смертного приговора, доведение его искусственно до банкротства.
Незаконный договор подписал так и несостоявшийся совладелец и директор «Империуса» Калейс.
Согласно статьи 1943 Гражданского закона «заёмщик обязан возвратить ту же сумму или то же количество, которое он получил», а потому «Империус» получил 855 000 латов и должен вернуть эту сумму, плюс 2,5% годовых по договору с банком, если бы «Империус» был способен вообще вернуть любой кредит в размере больше 1 лата за счет каких-либо собственных источников. В момент заключения кредитного договора от 23 марта 2006 года для обоих сторон было очевидным, что «Империус» не в состоянии вернуть кредит, не имея ни одного источника дохода. Сегодня для меня данный факт очевиден. Это незаконный договор, не подписанный мною, чисто рейдерская атака банка на имущество семьи Каргиных через Калейса. Такие кредиты таким заемщикам прежде никогда не выдавались, не выдаются и не будут выдаваться в Латвии и где-либо ещё в мире, чтобы не подвергнуть риску разорения акционеров банка кредитора. (...)
При этом банк SEB Unibanka не потребовал моей какой-либо гарантии в день подписания этого незаконного договора-аферы, поручительства под данный кредит, зато взял в залог частное имущество Инюшовой, номинальной участницы «Империуса», что запрещено Коммерческим законом, когда участник общества не отвечает по обязательствам. Такое расследование должна была делать не я, а прокуратура с дипломированным юристом Холявицким, так как эта учредительница с 3 мая 2005 года до 5 декабря 2006 года так и не внесла свои 1000 латов, не выкупила свои 50 долей и не была. Как и Калейс, реальной, по бухгалтерским документам, совладелицей «Империуса».
Банк: «Дела клиентов — конфиденциальны»
Мы попросили банк SEB прокомментировать версию Татьяны Каргиной. Анна Вилсоне, пресс-представитель банка, сообщила нам следующее:
— Основываясь на закон ЛР «О кредитных учреждениях», информация о клиентах банков и производимых ими сделках является конфиденциальной и банк не имеет право предоставлять любую информацию о своих клиентах и их сделках.
Для банка SEB всегда было и остается важным двухстороннее сотрудничество с клиентом. Если у нас возникают сомнения или клиент сам обращается в банк с желанием решить свои финансовые трудности, банк каждый случай рассматриваем индивидуально и вместе с клиентом ищет наиболее приемлемые решения ситуации.
«Прокурор выставляет Калейса героем»
Помимо прочего, Татьяна Каргина заявила, что у ныне потерпевшего Калейса не было никаких официальных трудовых отношений с фирмой, поэтому он не имел права обращаться в суд.
По ее мнению Калейс подделал документы и осознанно старался навредить обвиняемой. Например, он собственноручно снял со счета предприятия 1200 латов, которые принадлежали Каргиной, однако деньги так и не вернул.
— Несмотря на то, что Калейс незаконно снял со счета 1200 латов, которые внесла я, прокурор представил его героем всей Латвии! — возмущается обвиняемая.
Она многократно упомянула, что Калейс никогда не был ни владельцем Imperius, ни сотрудников, а лишь «членом правления с улицы». Каргина также отметила, что много раз указывала на этот факт и администратору, и прокурору, и следователям, однако они эти факты не учли.
После обвиняемой выступил прокурор Барткевич, который указал, что своего мнения не изменил и считает, что Каргина и Инюшова виновны.
— То, что рассказывает г-жа Каргина, не является правдой, поскольку версия о том, что основной капитал фирме не был оплачен, появилась лишь на стадии судебного разбирательства. Во время досудебного расследования обвиняемая называла Калейса владельцем 50% от фирмы, — отметил прокурор.
Ранее прокурор Эдуард Барткевич запросил для Татьяны Каргиной 5 лет и 6 месяцев тюрьмы с конфискацией имущества. К ее матери — Эльвире Инюшовой — обвинитель менее строг и требует для нее 5 лет условно с конфискацией имущества.
Однако обвиняемые и их адвокаты настаивают на невиновности. По их мнению, все происходило в рамках закона — «просто бизнес».
Промежуточный финиш
Следующее заседание суда запланировано на 26 января, и на нем последнее слово скажет вторая обвиняемая — Инюшова. После этого суд должен отправиться составлять приговор.
Что прокурор считает доказанным
По версии обвинения, Татьяна Каргина и Эльвира Инюшова договорились о том, что нужно «выжить» Андрейса Калейса из правления Imperius. Татьяна Каргина изготовила сообщение о собрании участников фирмы Imperius, назначенном на 31 октября 2006 года, и присоединила его к бумагам фирмы. Однако Калейсу не отправила.
После этого Калейсу было отправлено сообщение, что каждый вторник проходит внеочередное собрание участников фирмы. Правда, в письме не было указанно, что темой этих собраний является изменение правления компании.
Следующее послание – о собрании участников, назначенном на 21 ноября 2006 года – снова оказалось лишь в документах компании, Андрейсу Калейсу его умышленно не послали. Вместо этого Калейсу снова отправили напоминание о внеочередных собраниях каждый вторник (без указания повестки дня собраний).
Далее был изготовлен (подделан) протокол о собрании 31 октября, на котором «Андрейс Калейс отсутствовал, поэтому было принято решение о созыве внеочередного собрания 21 ноября».
После этого был изготовлен и фальшивый протокол собрания от 21 ноября, на котором снова «констатировали отсутствие Калейса» и приняли решение увеличить основной капитал компании до 20 000 латов, снять Калейса с должности председателя правления, назначив вместо него Татьяну Каргину.
Далее, как указывает прокурор, Татьяна Каргина организовала передачу вышеозначенных поддельных документов в Регистр предприятий.
Сама г-жа Каргина остается при своей прежней позиции: вину категорически отрицает. Не признает себя виновной и Эльвира Инюшова.
Спор из-за ООО Imperius
Напомним, Татьяне Каргиной и ее матери Эльвире Инюшовой вменяется мошенничество в особо крупных размерах (речь идет о сумме более миллиона латов) и подделка документов.
Фабула спора из-за долей фирмы Imperius такова. Бизнесмен Андрейc Калейс с матерью Каргиной создал ООО Imperius, в котором оба имели равные доли. Фирма занималась скупкой земли и ее перепродажей. Они приобрели потенциально супердоходную землю в Гарупе (приморская станция в направлении Саулкрасты). Появились и покупатели, готовые заплатить за участок порядка 4 млн евро. А потом Калейс узнал, что без него прошли «собрания акционеров», и его доля с прибыли упала с 50 до 5%. Остальное доставалось матери Каргиной Эльвире Инюшовой.
Позже, уже в ходе следствия, выяснилось: на «собрании акционеров» в офисе никого не было. В качестве свидетелей выступали сотрудники охранной фирмы, которые подтверждают «наличие отсутствия» в то время указанных персон.
Да и сам Андрейс Калейс говорит, что в указанный день приезжал в офис и никого там не застал — двери были закрыты, свет не горел. Но в любом случае на подобное собрание его должны были вызвать повесткой. А он никаких повесток не получал.
Татьяна Каргина на это отвечает просто: «Мошенники хотят мое имущество».
Kriminal.lv в Телеграме