— Недавно меня просили представлять в Рижском окружном суде одного человека, — рассказывает член Латвийского общества юристов Ивар Редисонс. — В общих чертах картина выглядела так.
В свое время человек взял кредит, и как подрядчик строил дом для продажи. На время строительства заключил договор об охране стройки с некоей фирмой. Когда здание было построено, банк потребовал возврат займа досрочно. Был начат процесс неплатежеспособности, строение было передано банком в пользование другому владельцу. Мой подзащитный расплатился с охранной фирмой и сообщил руководителю, что на этом их деловые отношения завершаются: он к этому дому больше не имеет никакого отношения. После этого больше года охранное предприятие вообще никак себя не проявляло: не выставляло счетов, не высказывало никаких претензий — о ней вообще ничего не было слышно! А год спустя администрация охранной фирмы вдруг заявила, что договор письменно расторгнут не был и что услуги по охране оказывались. Так что изволь заплатить за весь прошедший год!
Мой подзащитный с этим требованием, естественно, не согласился. Во-первых, у него сейчас крайне сложное материальное положение: из-за кризиса его бизнес рухнул, его собственное жилье забрал банк, сейчас идет процесс его личной неплатежеспособности. Каждый сантим на счету — а тут около двух сотен латов требуют! А во-вторых, он же еще год назад сообщил фирме, что в ее услугах больше не нуждается! Тогда же честно расплатился и на дальнейших взаимоотношениях поставил точку. А теперь получается, что фирма то ли охраняла, то ли не охраняла (ему известно, что следующие жильцы от охраны отказались) чужой дом, а он должен за это платить?!..
Дальше был суд «втихиря»
Охранная фирма подала в суд. И выиграла процесс. Присутствуй мой подзащитный на том заседании суда, он, возможно, смог бы доказать всю несостоятельность требований истца, ведь Закон о защите прав потребителей на его стороне! Но такой возможности человек был лишен: судья ему не сообщил ни о времени, ни о месте судебного заседания, в котором он должен был участвовать в качестве ответчика. Он даже не знал, что такой иск вообще судом принят к рассмотрению! Как позже выяснилось при чтении судебного решения, его вызывали в суд: путем публикации в официальном издании Latvijas Vēstnesis! Но много ли найдется народу среди жителей Латвии, кто ежедневно читает Latvijas Vēstnesis, да еще тщательно изучает все опубликованные там объявления?
Небольшое отступление. В Гражданско-процессуальном законе имеется статья 59.1, где сказано: «Ответчик, чье место жительства неизвестно либо которого невозможно застать по месту жительства, вызывается в суд посредством публикации в газете Latvijas Vēstnesis. Однако мой подзащитный не скрывался, он вполне был досягаем по декларированному месту жительства! Более того, его процесс по делу о неплатежеспособности физического лица проходит в том же районном суде, где втихую было рассмотрено дело о его якобы долге охранной фирме! Иными словами, судье не только прекрасно был известен его адрес, но и сам он лично регулярно являлся в этот суд вместе со своим администратором! В его случае можно было даже не тратиться на почтовые расходы — просто вручить ему повестку в здании суда! Или сказать хотя бы устно, что возбуждено гражданское дело, — он бы сам узнавал у секретаря, что и когда...
Таким образом, судебный процесс, в котором напрямую затрагивались интересы ответчика, произошел у него за спиной. Он оказался лишен возможности как-то повлиять на ход событий; присланный домой приговор суда его просто поставил перед свершившимся фактом: ты должник — и точка. Спасибо еще, что у него осталось немного времени на подачу апелляции:
«Ни слова для защиты»
По мнению И.Редисонса, его подопечный — далеко не единственный латвиец, пострадавший в результате подобных «процессов втихаря», время от времени практикуемых в латвийских судах.
— По сути, это настоящий произвол! — считает И. Редисонс. — Сегодня нечестный судья может договориться с истцом и рассмотреть дело, не ставя в известность вторую сторону. Для этого нужно лишь опубликовать в Latvijas Vēstnesis объявление, что такому-то человеку, у которого кто-то требует энную сумму, в определенное время следует явиться в такой-то суд. Если ответчик это объявление не прочитал, то, соответственно, о вызове в суд он не знает. Не знает — значит, не является. Не является — суд рассматривает дело в его отсутствие. И в 99,9 случая из ста суд наверняка признает правоту истца и присудит ответчику платить столько, сколько истец потребует. И совсем неважно, насколько исковое требование было обоснованным, действительно ли ответчик был истцу что-то должен: Конечно, далеко не все судьи позволяют втягивать себя в подобные аморальные делишки. Но то, что время от времени это происходит, — факт.
Европа тоже критикует
— В принципе, если районные суды позволяют себе такое беззаконие, то прямая обязанность Окружного суда при получении апелляции с описанием подобных нарушений — моментально вернуть такой приговор назад в районный суд на новое рассмотрение, — продолжает И. Редисонс. — Это требование Гражданско-процессуального закона (статья 427.1). Однако Окружной суд этого требования не выполнял, допуская, таким образом, грубейшие нарушения прав человека.
Эти действия еще пять лет назад вызвали острую критику со стороны Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Вердикт ЕСПЧ в приговоре 31.05.2007 по делу «Михолап против Латвии» был однозначным: ТО, как действуют суды Риги, недопустимо, это нарушение пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ считает недопустимой ситуацию, когда люди, которые нигде не скрываются, не могут принять участие в судебном процессе и защищать свои интересы только потому, что им об этих процессах не сообщается. Да, в статье 59.1 Гражданско-процессуального закона публикация в Latvijas Vēstnesis действительно упоминается как средство для оповещения сторон о предстоящем судебном процессе. Однако ЕСПЧ в приговоре указывает, что публикация не может и НЕ должна быть ЕДИНСТВЕННЫМ средством оповещения! Особенно если учесть, что речь идет о весьма специфическом издании, а отнюдь не о популярном.
Сейчас Латвийское общество юристов рассматривает возможность пригласить на одно из своих заседаний председателя Рижского окружного суда Сандру Стренце, чтобы задать ей ряд вопросов. Главный из них — что она намерена предпринять, чтобы в рижских судах прекратилось нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также рассмотрение гражданских дел втайне от одной из сторон.
Kriminal.lv в Телеграме
