Итак, спор разгорелся вокруг квартиры, которую женщина («ответчица») и её дочь занимали на основании договора найма, заключенного на определенное время. Как уже сказано, главной особенностью этого соглашения было то, что стороны договорились об отсутствии арендной платы как таковой. Позже выяснилось, что этот документ был частью соглашения ответчицы с её бывшим супругом об обеспечении семьи жильем.
Однако новый собственник, обнаружив в своей квартире жильцов, которые ничего не платят, обратился в суд. Он потребовал признать договор аренды недействительным и освободить помещения. Его главный аргумент заключался в том, что «бесплатная аренда» — это на самом деле договор безвозмездного пользования (patapinājuma līgums). Согласно закону, такой договор не обязателен для нового владельца, если он не занесен в Земельную книгу.
Судебные качели: от выселения до признания прав
Латгальский районный суд частично удовлетворил требования нового владельца. Однако суд второй инстанции - Латгальский окружной, встал на сторону жильцов. Апелляционная инстанция решила, что раз документ называется «Договор найма» и на нем стоят подписи, значит, он законный, действующий и новый хозяин обязан его соблюдать.
Окружной суд также сослался на то, что этот договор был частью более широкой договоренности: бывший муж ответчицы обещал обеспечить её жильем. По мнению судей, это оправдывало «бесплатный» характер аренды.
Не согласившись с таким решением, новый владелец подал жалобу в Верховный суд.
Позиция Сената: суть важнее названия
Департамент по гражданским делам Сената, рассматривая дело 29 апреля 2026 года, пришел к выводу, что окружной суд подошел к вопросу формально. Сенаторы указали, что суд не вник в истинную суть отношений между людьми.
Сенат подчеркнул важный юридический принцип: подписи под документом подтверждают согласие с фактами, которые там написаны, но не определяют автоматически юридическую «природу» договора. Проще говоря, если вы назвали документ «договором найма», но в нем нет оплаты, (которая является обязательным условием аренды по Гражданскому закону), то суд обязан разобраться, не является ли это чем-то другим.
Что предстоит выяснить еще одному суду
Теперь Латгальскому окружному суду придется рассматривать дело заново. Сенат указал на «белые пятна» в логике коллег: неясно, как договоренность женщины с бывшим мужем могла превратиться в договор с третьим лицом, с которым её не связывают семейные узы. Суду нужно понять, какова была реальная цель создания именно «договора найма».
Также суду предстоит проверить аргумент ответчицы о «недобросовестности» нового владельца. Она утверждает, что истец знал о её проживании в квартире еще до того, как принял её в дар, который имел целью намеренное и преждевременное выселение. Если суд признает действия истца злонамеренными, это может повлиять на исход дела.
Информацию подготовил Виестурс Лацис, советник Верховного суда по вопросам коммуникации Сената,
Дело номер SKC-411/2026 (C88386724).
Kriminal.lv в Телеграме
