Инцидент начался с обычной перепалки. Как позже установил суд, пострадавший, действительно, сам спровоцировал конфликт своими оскорбительными высказываниями. Однако реакция обвиняемого оказалась несоразмерной: разозлившись, он ударил оппонента кулаком в лицо, после чего оба упали на землю.
Оказавшись сверху, будущий обвиняемый не остановился. Он нанес лежащему противнику не менее четырех ударов кулаком по лицу и не менее четырех ударов коленом в область грудной клетки.
Экспертиза позже подтвердила: именно эти удары стали причиной перелома трех ребер и других травм средней тяжести.
Версию защиты о том, что ребра могли сломаться при падении, эксперты категорически отвергли. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, не было "необходимой самообороны". Для этого юридического статуса угроза должна быть «явной и реально существующей», чего в данном случае не наблюдалось — была лишь словесная перепалка, переросшая в одностороннее избиение.
Обвиняемый пытался оспорить это решение в Сенате (кассационная инстанция ВС), жалуясь на несправедливую компенсацию за визит пострадавшего к врачу. Однако Сенат указал, что кассация рассматривает только юридические ошибки, а не заново оценивает факты и доказательства. Поскольку пострадавший действительно получил травму глаза и кровоизлияние, расходы на врача были признаны обоснованными .
В итоге Сенат Латвии отказал в возбуждении кассационного судопроизводства. Решение окончательное и обжалованию не подлежит, а виновному придется ответить за нанесение телесных повреждений средней тяжести по 126-й статье Уголовного закона.
Kriminal.lv в Телеграме
