Версия для печати
  10:31    30.12.2019

Платья Coo Culte в аренду: женщина получила штраф; спор не закончен (документ) (24)

Платья Coo Culte в аренду: женщина получила штраф; спор не закончен (документ) <span class="comment-count">(24)</span>
youtube.com
Скандал с брендовыми платьями, которые дама-инвалид попыталась для заработка сдавать в аренду за небольшую плату, получил неожиданное продолжение. Сейчас пишется заявление в прокуратуру от имени Латвийской ассоциации профессиональных патентных уполномоченных, которые по сути выступили в поддержку инвалида.

Наши читатели тоже удивляются: в чем же незаконность сдачи в аренду б/у платьев, которые инвалид приобрела совершенно легальным образом? А ведь ее наказали не только штрафом, но и конфискацией одежды. До чего мы так дойдем - на перепродажу платья подруге тоже надо будет спрашивать специальное разрешение? И за публикацию своих фотографиий в соцсетях в брендовой одежде тоже будет грозить штраф?...

Далее мы подробнее расскажем об этом деле.

Неожиданный штраф на 300 евро

История получилась такая: суд Видземского предместья Рижского города недавно приговорил к штрафу в размере 300 евро женщину, которая незаконно использовала созданный латвийский бренд "Coo Culte", сдавая его платья напрокат, сообщается в публично доступном анонимном решении суда (номер дела 130054819).


В нем говорится, что в мае нынешнего года силами полиции состоялась проверка женщины, зарегистрировавшейся в качестве самозанятого лица. И выяснилось: платья с товарным знаком "Coo Culte" сдаются в аренду за деньги без получения разрешения собственника авторского права.

На судебном заседании женщина не признала свою вину, объяснив, что является инвалидом и просто хотела заработать, начав частный бизнес. Она также объяснила суду, чтобы сдавать платья в аренду, она покупала их у своих соседей и знакомых. При этом женщина не отрицала, что знала о товарной марке "Coo Culte". Но в своих действиях ничего криминального не видела.

Представитель этой дамы признал в суде, что об административном правонарушении не имеется спора, но он возражает против конфискации платьев и компенсации в размере 3000 евро.

Суд: как же будем определять ущерб?

В решении указано, что у женщины изъято 16 платьев, два нижних платья и один пояс – все с брендом "Coo Culte".

Представитель бренда потребовал компенсации ущерба в размере 3075 евро, однако суд заключил, что возмещение ущерба в данном случае не подлежит определению, но отметил, что предприятие может попытаться взыскать убытки в гражданско-правовом порядке.

Также суд решил, что дама совершила административное нарушение, изъятые платья будут конфискованы и к женщине будет применен штраф в размере 300 евро.

Для справки: бренд "Coo Culte" принадлежит ООО "Lingerie Baltic". В прошлом году предприятие работало с оборотом 548 908 евро и прибылью 66 859 евро. Владельцем предприятия является Илона Гиберте.

Глас народа: "А как же автопрокаты?"

Наши комментаторы на порталах bb.lv и kriminal.lv активно откликнулись на новость об этом приговоре. Причем большинство ему удивилась: в чем же незаконность сдачи в аренду б/у платьев, которые инвалид приобрела законным образом?

Приведем несколько характерных мнений читателей с Фейсбук-версии обсуждения.

Олег: "Что-то я не слышал, чтобы авто-прокатные конторы просили разрешения [на бренд] у авто-производителей, чтобы сдавать в аренду транспорт их марки. Почему с тряпками такая разница? Она же не украла их, это её собственность."

Ольга: "Пфф! Изъяли платья ещё помимо штрафа! Почему Herve Leger, Mira Sezar, например, и другие бренды не занимаются подобной ерундой? У них успешно идёт бизнес, и им не до этого... Это не такой всемирно известный бренд, доход тоже не такой же, вот и смотрят, где искать наживы. Человек выживает, как может, а с него сдирают штрафы и конфискуют б/у платья. Не уверена, что их уничтожат. Кому-то они достанутся."

Natalija: "Как-то низко со стороны успешного зарабатывающего бренда взыскивать с частного лица, явно совсем немного на этом заработавшего, немалую сумму. По-моему, представители бренда себе таким поступком не пиар, а анти-пиар сделали.

По словам читательницы, она усмотрела в этой истории такой скрытый призыв к клиенткам: не ходите покупать платья, потому что потом за фотографию в этом платье в соцсетях - использование бренда без разрешения, могут засудить.

Адвокат: применена статья для подделок

Это решение вызвало серьезную дискуссию и у юристов. А именно: насколько же свободно можно распоряжаться товарами, которые мы ЛЕГАЛЬНО приобрели.

Продолжение - читайте на 2-й странице.



В связи с этим TV3-новости сообщают: в интервью представители фирмы им отказали, а в письменном сообщении ответили, что при приобретении одежды конкретного бренда покупатель не имеет права на товарный знак или право на осуществление предпринимательской деятельности с ним. Ведь в своем коммерческом предложении женщина подчеркнула, что это именно платья "Coo Culte". Если такое желание есть, необходимо заключить с предприятием лицензионный договор. Изначально компания попыталась решить проблему путем переговоров, но это не удавалось.

При этом "Coo Culte" сделал заявление, чтобы успокоить своих клиентов: закон не запрещает наряды, в том числе платья, перепродавать дальше, например, [платформе] "AndeleMandele". Однако в этом случае при продаже не должно быть прибыли, цели предпринимательской деятельности, как это наблюдается в вышеупомянутом случае, где платья "Coo Culte" были целенаправленно использованы для этой цели.


Совсем другое мнение по этому поводу высказала в разговоре с журналистами адвокат, член правления Латвийской ассоциации профессиональных патентных уполномоченных Бригита Терауда. Она подчеркивает, что примененная судом статья в основном относится к подделкам.

Адвокат также указывает: в тот момент, когда конкретное платье продается, право товарного знака в отношении этого конкретного платья закончилось. "Я получаю право распоряжаться этим конкретным приобретенным имуществом". Я могу надеть его на бал, не требуя дополнительного разрешения от владельца товарного знака, могу отдать его подруге, арендовать и продать.

В такой ситуации – в юридическом смысле – права товарного знака исчерпаны. Поэтому совершенно не обоснована, считает адвокат, конфисковывать эти платья.

В то же время юрист указывает: рекламироваться как официальный арендодатель товаров какого-либо бренда тоже не было бы правильно без всяких на то оснований.

Ассоциация профессиональных патентных уполномоченных планирует обратиться в прокуратуру в связи с этим решением суда.

На 3-й странице мы приводим аномизированный приговор суда по этому делу.


 

Приговор суда (номер 130054819)

2019.gada 20.septembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesnese I.Apse ar sekretāri D.Zaharovu, piedaloties cietušās SIA "/pers. A/" valdes loceklei /pers. B/, cietušās pilnvarotajai personai Annai Krasanovai, pārkāpējas aizstāvim Ivaram Kazākam, izskatīja administratīvā pārkāpuma materiālu attiecībā pret /pers. E/, dzīvojošu /adrese/ par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.17 pantā. 


Tiesnese konstatēja: 2019.gada 15.augustā tiesā saņemta Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3.biroja administratīvā pārkāpuma lieta attiecībā pret /pers. E/. 2019.gada 7.augustā Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3.biroja 2. nodaļas vecākais inspektors O.Kazmins sastādījis administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA 050014 attiecībā uz /pers. E/, par to, ka 2019.gada 29.maijā plkst.16:15 pārbaudes laikā pie pašnodarbinātas personas "/pers. E/", /adrese/ tika konstatēts, ka tiek nelikumīgi izmantota SIA "/pers. A/" piederoša preču zīme "Coo Culte". Kleitas ar preču zīmi "Coo Culte" tika iznomātas par naudas atlīdzību, nesaņemot par to autortiesību īpašnieka atļauju. Norādīts, ka pārkāpti Autortiesību likuma 15. un 40.panti. Tādejādi ar savām darbībām /pers. E/ izdarījusi Latvijas administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.17pantā paredzēto pārkāpumu.

Tiesas sēdē /pers. E/ savu vainu pārkāpuma izdarīšanā neatzina, paskaidrojot, ka ir invalīde, gribējusi nopelnīt, uzsākt privāto biznesu. Izdomājusi iznomāt meitu kleitas, kā arī iegādājusies kleitas no kaimiņiem un paziņām, darbojusies kā pašnodarbinātā persona. Nenoliedza ka ir zinājusi par Coo Culte preču zīmi. /pers. E/ aizstāvis I.Kazāks iztiesāšanas gaitā runājot par pārkāpuma būtību norādīja, ka nav strīda, ka viņa aizstāvamā ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta 166.17pantā. Atzina, ka nav strīda, ka izņemtās kleitas ir orģināldarbi. Norādīja, ka kleitas ir atgriežamas to īpašniecei /pers. E/, kā arī norādīja, ka zaudējumu apmērs cietušajai nav pamatots. Uzklausījusi lietas dalībniekus, izanalizējusi pierādījumus to kopumā un savstarpējā saistībā, tiesnese atzīst, ka tie pierāda /pers. E/ vainu administratīvā pārkāpumā, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.17pantā. /pers. E/ vaina pārkāpumu izdarīšanā pierādīta ar visiem lietas materiāliem to kopumā un savstarpējā saistībā. Lietā nav strīda, ka preču zīme Coo Culte reģ. Nr.M76 605, pieder /pers. B/. Coo Culte tērpi ir autora radītie darbi. Coo Culte kolekciju autora, kā fiziskas personas, mantiskās tiesības ir nodotas SIA /pers. A/ No dizainparauga reģistrācijas apliecības redzams, ka Latvijas Republikas Patentu valde apliecinājusi, ka apliecībā ietvertais dizainparaugs ir iekļauts Valsts dizainparaugu reģistrā ar Nr. D 15 696 (lietas 14.lapa). Kā redzams no 2019.gada 29.maija izņemšanas akta ( 67.lietas lapa), Rīgā, /adrese/ pie /pers. I/ izņemtas 19 vienības un nogādātas Valsts policijas Kriminālpolicijas pārvaldes 3.birojā Rīgā, Gaujas ielā 15: pelēkās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; melnās krāsas sieviešu kleita "L" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; rozā krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; sarkanās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; melnās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; mint krāsas sieviešu kleita "XXS" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; baltās krāsas sieviešu kleita "Coo Culte" – 1 vienība; baltā-rozā krāsas sieviešu kleita "XS" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; mint krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; tumši zaļās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; pelēkās krāsas sieviešu kleita "L" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; melnās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; zilās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; baltās-rozā krāsas sieviešu kleita "M" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; violētās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; brūnās-melnās krāsas sieviešu kleita "S" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; melnas krāsas apakškleita (sieviešu kleita) "XS" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; baltās krāsas sieviešu apakškleita "XS" izmērs "Coo Culte" – 1 vienība; melna josta "Coo Culte" – 1 vienība; No administratīvā pārkāpuma lietai pievienotā 2019.gada 9.jūlija REACT pārstāvja Latvijā A.Brinkmaņa eksperta atzinuma Nr.30/2019 (lietas 68.-81.lapa) redzams, ka: ekspertam iesniegtās preces ir oriģināli, tātad kleitas ar "Coo Culte" preču zīmi. No tērpu nomas līguma (lietas 65.lapa) un kvīts ( lietas 61.lapa) redzams, ka /pers. E/ ir iznomājusi kleitu nomā par 28 euro.

Saskaņā ar Latvijas APK 272.pantu, izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, jānoskaidro, vai ir izdarīts administratīvais pārkāpums, vai attiecīgā persona ir vainīga tā izdarīšanā, vai šo personu var saukt pie administratīvās atbildības, vai ir atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi, vai ir nodarīts mantisks zaudējums, kā arī jānoskaidro citi apstākļi, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. Latvijas APK 166.17pants paredz atbildību par preču zīmes, preču vai pakalpojumu citas atšķirības zīmes vai dizainparauga nelikumīgu izmantošanu, zīmes viltošanu vai viltotas zīmes izmantošanu vai izplatīšanu.

Lietā ir pierādīts, ka "/pers. E/", /adrese/ nelikumīgi izmantoja SIA "/pers. A/" piederošo preču zīmi "Coo Culte", iznomājot kleitas ar preču zīmi "Coo Culte" par naudas atlīdzību, nesaņemot par to autortiesību īpašnieka atļauju. Lietā ir izslēgtas visas šaubas par pārkāpējas vainu. Izvētējusi cietušās pieteikumu par zaudējumu atlīdzību (lietas 91.lapa) kā arī REACT pārstāvja Latvijā un speciālista Arta Brinkmaņa pausto viedokli, ka IK "/pers. E/" darbību rezultātā ir nodarīts materiāls zaudējums "Coo Culte" preču zīmes īpašniekam. IK "/pers. E/" ar savām darbībām, piedāvājot nomāt kleitas ar Coo Culte preču zīmi, bez preču zīmes īpašnieka SIA "/pers. A/" atļaujas, savā komercdarbībā izmantojot preču zīmi Coo Culte nelikumīgi, bez tiesību īpašnieka atļaujas, ir radījusi SIA "/pers. A/" materiālus zaudējumus 3075,00 EUR apmērā. Tiesa atzīst, ka zaudējumu apmērs nav pamatots, tas balstīts uz pieņēmumiem un iespējamībām, līdz ar to tiesa atzīst, ka zaudējumu atlīdzība nav nosakāma. Tiesa nenoliedz cietušās tiesības griezties tiesā civiltiesiskā kārtībā par zaudējumu atlīdzību. Izvērtējusi pārkāpējas aizstāvja viedokli par izņemto kleitu atgriešanu to likumīgajai īpašniecei /pers. E/, jo viņa tās ir pirkusi likumīgi, tiesa atzīst, ka šāds lūgums nav pamatots. Atbilstoši APK 166.17panta sankcijā noteiktajam pārkāpuma izdarīšanas rīki un priekšmeti ir konfiscējami. Pārējos lietas dalībnieku viedokļus un argumentus tiesa nevērtē, jo ievērojot Eiropas Cilvēktiesību tiesas atziņas, tiesai nav jāvērtē pilnīgi visi argumenti. Tiesnešiem ir jāuzklausa visi argumenti, bet viņiem nav pienākums detalizēti atrunāt jebkuru iesniegumu vai skaidri atbildēt uz jebkuru paskaidrojumu. Tiesai ir atļauts izvērtēt argumentus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa (sk. Eiropas Cilvēktiesību tiesas komisijas 1986.gada 13.oktobra lēmumu).

Uzliekot sodu, tiesnese ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpējas personību un vainas pakāpi. /pers. E/ atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi nav konstatēti. Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, atzīst, ka /pers. E/ par minētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu sodāma ar naudas sodu tuvu pietuvinātu minimālajai robežai - EUR 300. Tiesa ņem vērā ka /pers. E/ ir nesodīta. Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.pantu, 274.pantu, 275.panta pirmās daļas 1.punktu, 289.16pantu, tiesa nosprieda: /pers. E/ atzīt par vainīgu administratīvā pārkāpuma, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.17pantā, izdarīšanā un sodīt ar naudas sodu EUR 300 (trīs simti euro), konfiscējot izņemtās preces (16 kleitas, 2 apakškleitas, 1 jostu), kas glabājas Valsts policijā. Naudas sods jāsamaksā 30 dienu laikā no sprieduma pieņemšanas dienas Valsts kasei, reģistrācijas Nr.90000050138, kontā Nr. LV34TREL1060191011100, BIC kods TRELLV22. Pēc naudas soda samaksas, samaksu apliecinošais dokuments jāiesniedz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā. Zaudējumu atlīdzību nenoteikt. Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā Rīgas apgabaltiesai, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā. Pilns spriedums sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2019.gada 20.septembrī.

Tiesnese I.Apse

Комментарии

  • Бред 16 Декабря 2019 21:54

    Я не понял.... если я захочу сдавать в аренду свой мерседес мне у производителя мерседеса надо будет спрашивать разрешение? Много кто это делает?

  • бред 2 17 Декабря 2019 07:42

    номер дела скиньте.

  • Н.К. 17 Декабря 2019 12:46

    Номер дела вставлен в текст

  • Kler 17 Декабря 2019 18:02

    Из решения суда вытекает, что купив брендовую вещь, владелец ограничен в праве ее использования. Дав подруге свое платье на время для посещения мероприятия, можно оказаться лицом, ведущим хозяйственную деятельность без регистрации и прилипнуть на штраф. Если бы обвиняемая копировала эти платья- шила и продавала, то еще можно поспорить, а так ситуация выглядит абсурдно.

  • Kler 19 Декабря 2019 02:48

    Izvērtējusi pārkāpējas aizstāvja viedokli par izņemto kleitu atgriešanu to likumīgajai īpašniecei /pers. E/, jo viņa tās ir pirkusi likumīgi, tiesa atzīst, ka šāds lūgums nav pamatots- купила за свои деньги, а право собственности и возврат суд считает необоснованными.

  • С ума посходили... 23 Декабря 2019 13:39

    В таком случае необходимо конфисковать все товары и наложить штрафы на все салоны свадебных и вечерних нарядов - они же сдают в аренду купленные товары! А что уж говорить про многочисленные outlet магазины, торгующие брендовыми вещами, ИМЕННО с целью ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ - после такого решения суда вот СГД раздолье...

  • to Kler 23 Декабря 2019 13:43

    Именно! Если бы женщина купила эти платья с целью копирования и продаж копий под именем бренда - это было бы явное нарушение авторских прав. А так... Наверняка отменят это судебное решение как полный абсурд. Какое нарушение? Бренду от этого только бонус - бесплатный маркетинг и дополнительная реклама! Вот в интернете за такое даже наоборот приплачивают!

  • Может это 23 Декабря 2019 15:35

    Гениальная PR кампания мирового бренда )??? Так то бред. Наоборот женщина может потребовать за популяризацию бренда. И ещё - за сколько и кому можно сдать эти тряпки в стиле ghetto при цене в магазин 50 евроденег?

  • Kler 23 Декабря 2019 16:49

    При таком судебном решении фантазии нет предела- производитель кроватей, типа Чиекурс, предъявит иск владелице кровати, что отдалась на ней за деньги с целью получения прибыли без разрешения производителя. В итоге и штраф наложат, и кровать унесут. Местные бренда владельцы суровые и расправа беспощадна. Версаче и прочие бренды годами судятся с копировщиками масс-маркета, не в те суды обращаются.

  • 2 Kler 23 Декабря 2019 20:11

    Нужно идти дальше: малолетка, по бедности имевшая маечку Ку Культе и снявшая миллиардера, вплоть до замужества, должно до конца дней своих заносить долю, ведь кто, если не КуКульт помог ей в этом? По логике суда в аренду можно сдавать только ноулого-ноунейм )