Версия: на аренде земли наживаются администраторы - "земельные бароны" (2)

Комментарии

• Kler 24 Января 2016 18:34

  Очень занятная ситуация- сами владельцы земель в лице администраторов/адвокатов, пищут законы, которые в дальнейшем им гарантируют стабильный доход на долгие годы, обогащаясь сразу из трех источников- получая оплату за консультации правительства, разработку закона и арендную плату от владельцев квартир. При этом сами же "знатные юристы"- лобби земле и домовладельцев в открытую нарушают закон не заключая договора с владельцами квартир или предпочитая действовать через РНП. Так же и закон "о найме" пытались препарировать через КС, чтобы выкинуть "неудобную" 8 статью. Вот так подковерно и "опускают" на деньги квартировладельцев и жильцов денац. домов, пропихивая выгодные только узкому кругу законы, разработку которых оплачивают из налогов самих жертв монопольного законотворчества.
• Biedrība AUSMA 22 Марта 2019 14:08

  Biedrība “AUSMA” izlasot rakstu LA un iepazīstoties ar TM izklāstu, uzskata, ka šis Tieslietu ministrijas izklāsts (Skat saiti raksta beigās) nav pamatots uz neapstrīdamiem kritērijiem un taisnīguma principiem un vispār, kas attiecas uz dzīvokļu īpašniekiem, kur pēc biedrības “Ausmas” koncepcijas ir piedāvāts vispirms noteikt atsevišku zemes zem daudzdzīvokļu mājām funkcionāli nepieciešamo zemes gabalu (FNZG), izstrādat jaunu šis zemes robežu plānu un tajā ierakstīt visus apgrūtinājumus un šai zemei nosakot JAUNU ZEMES LIETOŠANAS STATUSU - APBŪVĒTA ZEME AR DZĪVOJAMĀM MĀJĀM un komunikācijām un jaunu kadastrālo vērtību atbilstoši apgrūtinājumiem. Kadastrālā vērtība nevar tikt izrēķināta no zemes īpašnieka visas zemes kadastrālās vērtības, kā to dara pašlaik, tā iemesla dēļ, ka šī zeme tika vērtēta kā apbūves zeme, bez apgrūtinājumiem. FNZG jāvērtē arī 27.01.2011. lietā Nr.2010-22-01 Satversmes tiesas spriedumā noteiktajam, ka FNZG kadastrālā vērtība nav izvērtēta atkarībā no apgrūtinājumiem. TM nav atradusi pieeju risinājumam no tās vietas, kad šī problēma radās – kad politisku iemeslu dēl, lai krizes situācijā gūtu papildus ienākumus valsts budžetā no paaugstinātās īpašumu kadastrālā vērtības, uz ko mudināja SVF, ka no nodokļiem par NĪ iedzīvotāji nevarēs izvairīties, bet beidzoties krīzei šo uzpūsto kadastrālo vērtību neatcēla. TM praktiski risina jautājumu vienīgi kā attaisnot likumdevēja lēmumu ST sprieduma nosascījumiem noteikt taisnīgu atlīdzību par zemes īpašuma lietošanu un tiek meklēti risinājumi kā aizsargāt zeme īpašnieku intereses, nevis dzīvokļu īpašnieku intereses. Pareizi LA atgādina Tieslietu minitrijai, ka tā nav sapratusi, ka šajās attiecībās nav un nevar būt “līdzsvara”, ka “cenšanās rast līdzsvaru starp šo personu tiesiski aizsargājamām interesēm nonāk pretrunā ar šo pušu tiesisko statusu vai ideologiju – vieniem gūt peļnu, otriem mazāk maksāt, pie tam paturot to pašu netaisnīgo FNZG kadastrālo vērtību”. TM kļūdaini spriež, ka nepieciešams noteikt šī brīža ekonomiskajai situācijai taisnīgu nomas maksu, bet, nosaucot šo subjektu skaitu 3677, nosacīti sakot, “iebrauc auzās”, jo runā par zemes tirgus vērtību no vispārējās tirgus situācijas, kas ir atšķirīga no FNZG situācijas ar apgrūtinājumiem, nemeklējot šīs zemes atsevišķu “tirgus vērtību”, necenšas iegūt statistiku, par kādu cenu katrs zemes īpašnieks ieguva, par kādu pārdeva. TM neatšifrē ko nozīmē teiktais, ka tiesa nomas maksu nosaka 6% vai citus procents no zemes kadastrālās vērtības “gadā”(?). Šis procents burtiski nozīmētu, ka 6% no kadastrālās vērtības iegūto summu ir jādala uz 12, nevis kā to dala zemes īpašnieki katru mēnes no pilnas summas. Bankas savu procentus “gadā ietur mēnesī no atlikušās nenomaksātās summas, kaš ikmēneša procentus samazina, bet zemes nomas maksas gadījumā katru mēnesi ietur no visas summas, kas ir netaisnīgi. Kāds garāžu kooperatīvs izpirka zemi no pašvaldības par 6 % gadā, to sadalot uz 12. Vai tas nav piemērs? Arī NĪN gada summu pašvaldība dala uz 12 mēnešiem. Tad kur te viltības ar vārdu “gadā”, kur, kam taisnība par šiem 6 % gadā? TM izteikums, pārveidot līdzšinējās piespiedu nomas attiecības par likumiskajām zemes lietošanas tiesībām un paredzēt tām vienotu regulējumu visiem piespiedu dalītā īpašuma gadījumiem, būtu pieņemams, ja TM ievērotu minētos atsevišķos FNZG lieluma un kadastrālās vērtēšanas neapstrīdamos kritērijus, Šis ir b-bas “AUSMA” viedokļu kopsavilkums pēc LA raksta un atbilde TM uz saiti: https://www.tm.gov.lv/lv/aktualitates/tm-informacija-presei/esi-aktivs-uz-izsaki-savu-viedokli-par-tm-priekslikumiem-reformet-piespiedu-nomas-regulejumu