Год назад Т. в очередной раз приговорили к тюремному заключению, хотя обвиняемый и настаивал, что доказательства против него сфабрикованы - прослушки имеют следы монтажа, а подпись выполнена кем-то другим.
Сенаторы же согласились с аргументами обвиняемого, и дело было отправлено на пересмотр.
Отметим от себя: этот процесс может стать весьма важным - как оценивать доказательства в подобных спорах. Тем более, что ЕСПЧ признал, что действия латвийских правоохранителей, которые обеспечили диктофоном взяткодателя, были некорректными, - речь идет о возможной провокации преступления.
Спорные шубы
Итак, в начале "нулевых" обвиняемый Т. работал старшим судебным исполнителем в суде Видземского предместья Риги. На рабочем месте его и задержали "с поличным" сотрудники ONAB (тогда именно эта структура занималась подобными делами). Произошло это в декабре 2001 года, и вменили Т. тогда сразу 2 статьи: получение взятки и злоупотребление служебным положением.
Этому предшествовали жалобы сразу нескольких бизнесменов, который утверждали: с них требуют необоснованные выплаты (то есть взятки).
Обстоятельства операции ONAB при этом были таковы. 9 ноября 2001 года по иску одной частной компании против другой, было арестовано движимое имущество последней. Суд выдал ордер и 19 ноября состоялся арест имущества, которое состояло из шуб. Взысканием занимался судебный исполнитель из бюро Т. (Контора судебных исполнителей Видземского предместья Риги). Шубы были перевезены из одного склада на другой, который принадлежал фирме-взыскателю.
Представители первой фирмы позвонили Т. с просьбой убедиться, что товар хранится в надлежащих условиях, что ему ничего не угрожает. Судебный исполнитель (как он утверждает), решил перевезти шубы на склад независимой стороны. Однако это уже стоило денег, поэтому он и попросил секретаря выписать счет на 500 латов для фирмы-хранительницы товара.
И тут новый поворот: 28 ноября 2001 года первоначальное решение суда было отменено. Одновременно суд вынес постановление немедленно вернуть шубы первой фирме. После этого (14 декабря 2001 года) представитель второй фирмы отправился в полицию с жалобой на то, что с него требуют 500 латов без всяких оснований.
Дальше адвокат обиженной фирмы созвонился с тем судебным исполнителем, который занимался делом. Между ними состоялся такой диалог:
Судебный исполнитель: - Он должен вернуть шубы. Есть решение суда. Ты не знал?
Адвокат: - Да, но, возможно, мы могли бы уладить все другим путем?
Судебный исполнитель: - Не я. У меня есть решение суда, что нужно вернуть имущество. Там сказано "Вернуть". Ты понимаешь? И я не могу ничего сделать с этим.
Адвокат: - Но я могу поговорить с [Т.]?
Судебный исполнитель: - Да, ты можешь. Позвони [Т.].
Далее состоялось несколько телефонных и личных разговоров, между заинтересованными сторонами и Т. Они записывались, потому что начался оперативный эксперимент.
Взяточнику дают деньги
В итоге бизнесмен пришел в офис Т. с пачкой меченых денег. Разговор между ними записывался и звучал так:
Бизнесмен: - Я принес деньги.
Т.: - Сколько?
Бизнесмен: - Ну, 500, как договаривались.
Т.: - Да, там что-то было для [судебного исполнителя], сколько там было?
Бизнесмен: - Я попрошу вас [сделать это], вы [сделаете это] сами. Я не хочу.
Т.: - Да, хорошо.
Бизнесмен: - Нет, подождите. Мне нужно [документ с печатью].
Т.: - Я пойду, я пойду, я пойду, печать. [неразборчиво] да?
По словам обвиняемого, во время разговора собеседник пытался дать ему деньги в руки. А потом положил на стол. Позже Т. узнал, что бизнесмен положил деньги под книги на его столе, когда он вышел из кабинета в поисках печати.
После передачи конверта будущего подследственного задержали в кабинете. Сам он настаивал: он думал, бизнесмен забрал деньги с собой, чтобы расплатиться с судебным исполнителем. Однако на его руках нашли следы химикатов. А при последующем обыске в кабинете (18 декабря 2001 года) на столе Т. между книгами нашли 500 латов.
На следующий день полиция уведомила судью о произошедшем обыске.
ЕСПЧ: зачем так настойчиво уговаривали?
В Латвии Т. признали виновным. Ему вменили получение 500 латов за то, что шубы останутся на складе заинтересованной стороны. Однако обвиняемый настаивал, что требование денег было законным, а записи разговоров были "подправлены" (отметим от себя: позже на монтаж жаловались многие осужденные по аналогичным делам. - авт.)
Продолжение - читайте на 2-й странице.
Мало того, уж очень настойчиво ему давали деньги. Так, в день передачи денег, его вообще не было в офисе. Однако судебный исполнитель, который работал с делом, позвонил Т. и сообщил, что бизнесмен явился, отказывается принимать решение суда и настаивает, чтобы будущий обвиняемый приехал лично.
Далее суды регулярно приговоривали его к тюремному заключению. И в итоге, исчерпав все инстанции в Латвии, осужденный обратился в ЕСПЧ.
Споры о вине обвиняемого продолжились и там. Тот настаивал, что никогда не просил взятку и просто стал жертвой провокации. В ответ представители Латвии уверяли, что Т. никто не заставлял брать деньги. Наоборот, это он настаивал на выплате и даже угрожал заинтересованному бизнесмену, что в противном случае шубы вернут другой фирме.
Судьи ЕСПЧ в целом признали доказательства против Т. законными. Однако суд задался вопросом: не был ли оперативный эксперимент подстрекательством? При этом ЕСПЧ отметил: в материалах дела не было указаний на предыдущие судимости Т. или другие обстоятельства, свидетельствующие о его возможных противозаконных деяниях. То есть: до "оперативного эксперимента" он был перед законом чист.
Изучив в материалы дела, ЕСПЧ также решил: Т. никогда не просил взятку по своей инициативе. Наоборот, это его собеседники - бизнесмен и его адвокат - говорили о деньгах. Судьи ЕСПЧ подчеркнули важность такого момента: в день передачи денег Т. даже не было в офисе. Это "взяткодатель" настаивал на его присутствии, отказываясь принимать копии документов у судебного исполнителя.
Таким образом, говоря о "подстрекательстве", Т. не так уж и неправ, - сделали вывод европейские судьи. И латвийскому суду следовало тщательнее оценить, не было ли тут момента провокации.
В итоге ЕСПЧ посчитал, что имело место нарушение конвенции защиты прав человека из-за возможной провокации.
И еще: судьи ЕСПЧ единодушно постановили: то, каким образом были записаны телефонные и личные переговоры обвиняемого, было нарушением его прав.
Опять почти пять
Несмотря на все это, когда дело вернулось в Латвию, очередным приговором Рижского окружного суда 28 января 2019 года обвиняемому определили в качестве наказания 4 года и 11 месяцев тюрьмы.
После этого защита снова подала кассацию. Обвиняемый указал, что во время пересмотра просил сделать повторную фоноскопичесую экспертизу аудиозаписей. Он ссылался на консультацию специалиста Латвийской ассоциации независимых экспертов, который отметил наличие монтажа и даже указал место монтажа. В приговоре же суд указал, что подобная экспертиза в деле уже проводилась и её достаточно, чтобы сделать вывод о подлинности записи. В приговоре не указано, почему можно признать подлинной запись, по поводу которой как раз имеются сведения, что она подделана.
Кроме того, в деле имеются противоречивые показания свидетеля о самом факте передачи взятки. В одном месте утверждается, что взятку передали обвиняемому в руки, в другом - что Д. положил деньги на стол, в третьем - что Д. вообще перед передачей денег попросил свидетеля оставить их с обвиняемым наедине.
Ещё одно доказательство невиновности, на которое ссылается обвиняемый - это решение о проведении обыска. Та же ассоциация независимых экспертов подтвердила, что подпись обвиняемого на этом решении подделана. Т. указывает - подлинное решение было запачкано люминесцентной краской, и это не случайно.
Продолжение - читайте на 3-й странице.
Сенат: доказательства имеют значения
Сенат согласился с аргументами обвиняемого. Все же подпись на документе, про которую эксперт указал: "делал не обвиняемый, а другой человек, предварительно потренировавшись" - настораживает. Как и наличие монтажа в аудиозаписи. По мнению сенаторов, суд предыдущей инстанции должен был проверить эти доказательства.
Сенат и ранее в других делах высказывается: если обвиняемый защищается с помощью каких-то консультативных документов, их нужно оценивать также, как и остальные доказательства. Поскольку суд предыдущей инстанции присовокупил документы, поданные к делу, но не дал им оценки, это нарушение Уголовно-процессуального закона.
Дело снова отправляется на пересмотр.
Вместо морали
Если вы, уважаемые читатели, вдруг не обратили внимания, сколько лет длиться это разбирательство - загляните в начало текста. Это полезно держать в уме: такая вот немаленькая судебная дистанция получается в подобных случаях.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
P.S. для тех, кому может понадобиться полный текст приговора по этому делу, сообщим его номер - 1815008101.