Версия для печати
  9:16    15.7.2016

Как шофер выиграл дело о выговоре и увольнении (документ) (1)

Как шофер выиграл дело о выговоре и увольнении (документ) <span class="comment-count">(1)</span>
Уволенный водитель Святослав Стародубцев, которому удалось выиграть суд против работодателя, благодарит профсоюз LABA и газету "Вести сегодня" за помощь. По словам 58-летнего шофера, без этого он бы не сумел сохранить стабильный заработок в канун пенсии: "Сами знаете, как "легко" у нас найти работу таким как я".
"Меня уволили"

Итак, после того как юрмальчанина Святослава Стародубцева уволили с работы, он пришел в редакцию «Вести Сегодня», чтобы рассказать, что произошло.

— Сейчас мне нечего терять. Так что могу сказать всю правду. Я всю жизнь за рулем. Не мыслю себя без этой работы. Увольнения для меня смерти подобно. Выбросив за ворота, меня оставили без куска хлеба: Обычно наше руководство говорит, что оно строго соблюдает все нормы. Но вот вам график моей работы (показывает распечатку). В нем четко видно, что в день я крутил баранку по 9, а то и по 10 часов. Представляете, какая это колоссальная физическая нагрузка! Поскольку смена начиналась рано утром (скажем, в 5 часов), я вставал в середине ночи, чтобы собраться. Я ведь живу в Юрмале, мне еще нужно доехать до Риги. 

В общем, как мы с вами понимаем, уважаемые читатели, какой уж тут отдых.

- За что же конкретно вас уволили?

— За длинный язык. А формально за то, что опоздал на работу, никого не предупредив за 3 часа, как положено. Я тогда приехал домой в 10 вечера, выжатый как лимон. Упал в кровать как убитый. Проблема в том, что у меня нет машины. Единственный вариант, как добраться из Юрмалы в Ригу,— на дежурке. Но если ты ее пропустил, значит, сам виноват. Можно доехать в столицу на электричке, но первая только в 5 утра...

При этом, как мы поняли, у Святослава уже сложился имидж человека, который готов отстаивать свои права достаточно эмоционально и спорить с руководством. Что в итоге: "Меня уволили без всякого предупреждения".

Поизошло это в 2012 году. Однако после публикации об этом в нашей газете, ситуация изменилась, водителя восстановили в должности.

Профсоюз оказывает юридическую помощь

На статью в «Вести Сегодня» тогда обратили внимание в многоотраслевом профсоюзе LABA, который объединяет работников целого ряда крупных трудовых коллективов Латвии — RIgas satiksme, Nordeka, CeLu pArvalde, RIgas namu parvaldnieks, Baltic taxi, RIgas taksometru parks, Elgavas autobusu parks, а также отдельных сотрудников Rimi, Depo — всего более 100 фирм и компаний.

— В нашем профсоюзе состоят даже судьи, — пояснил тогда «Вести Cегодня» руководитель LABA Раймондс Гайлис. — Они тоже хотят, чтобы их права были защищены. Потому что перед законом все равны. Как мы обычно решаем трудовые споры? Ставим вопрос перед трудовой комиссией. Если не удается его урегулировать там, тогда идем дальше в суд.

Святослав Стародубцев обратился напрямую в газету. Тут же подключились наши профсоюзные юристы. Ошибка работодателя, в данном случае RIgas satiksme, была в том, что он не обратился в нашу трудовую комиссию (якобы «забыв» о ее существовании), а направил документы сразу в суд, посчитав, что он прав, - прокомментировал Р. Гайлис общую ситуацию. 

«Проблема» же Святослава Стародубцева была в том, что он пытался отстаивать свои элементарные права. Однако работнику сложно в одиночку это делать. Гораздо проще, если на предприятии сформирован свой профсоюз. Сообща всегда легче чего–то добиться. А если за человеком никто не стоит, с ним очень легко разделаться.

Замечу, что на некоторых предприятиях Латвии действуют профсоюзы, деятельность которых не отражает чаяния работников. Обычно речь идет об оплате труда и условиях работы. Вместо помощи такой карманный профсоюз откровенно лоббирует интересы начальства. В этом случае мы берем таких трудящихся под свое крыло. Мы заключаем новые коллективные договоры, где расписываем все под пунктам. Важно, что работодатель не имеет права увольнять члена профсоюза без согласия LABA.

— Мы требуем у политиков, чтобы они облегчали жизнь трудящихся, Скажем, обратились к Нилу Ушакову с просьбой нанести визит на RIgas satiksme, чтобы показать, в каких условиях люди там работают. И он приезжал. Трудящиеся высказывали ему свои претензии. Рассказали, что им необходимо. Нам удалось добиться повышения зарплаты, мы обосновали необходимость этого.


Дело о выговоре

Однако история на этом не закончилась: как у нас часто бывает, суд о выговоре шоферу растянулся надолго. Чтобы не было оснований для дальнейших репрессий, шофер подал в суд и с помощью профсоюза это дело на днях выиграл. "Я считаю, что мне выговор объявили по надуманному поводу," - пояснил нам Святослав.

Впрочем, читатели могут и сами сделать выводы. Ниже - краткое изложение сути "дела о выговоре из-за медпроверки".

Итак, истец - Святослав Стародубцев, его представитель - Эдуардс Гриетиньш, ответчик - Rigas satiksme, представитель - Вилнис Вирза.

Что констатировал суд: 

19 октября 2015 года Святослав получил выговор за нарушение трудовых обязанностей, так как отказался проводить внеочередную проверку здоровья. Святослав посчитал выговор необоснованным и подал жалобу. Однако руководство Rigas satiksme ставило решение о выговоре в силе, так что Святослав пошел в суд.

В ходе процесса истец рассказал следующее: 8 октября 2015 года он уже почти закончил работу и собирался идти домой, когда его задержал представитель работодателя и выдал карту обязательной проверки здоровья от 7 октября 2015 года. Истец увидел, что в карте был неправильно указан его адрес, поэтому отказался принять документ и попросил его исправить. Святослав подчеркивает: он не отказывался пройти проверку, он отказался принять документ с ошибкой, ведь в будущем из-за неправильно оформленной карты у него могли возникнуть проблемы.

Однако вместо того, чтобы просто исправить ошибку, работодатель 8 октября 2015 года составил акт о том, что работник отказывается принимать карту и отказывается проходить проверку здоровья, что является серьезным нарушением.

Истец в свою очередь пояснил: согласно 2-й части 90-й статьи Трудового закона, работодатель должен перед вынесением замечания или выговора письменно ознакомить с ним работника и попросить его пояснения. Однако вместо этого работодатель составил акт об отказе давать письменные пояснения.

Как пояснил юрист профсоюза: ответчик нарушил закон, задел его права, чем ухудшил его правовое состояние. Между тем, Святослав напоминает, что он просто просил исправить ошибку, а когда это было сделано, прошел проверку здоровья 16 декабря 2015 года.

В общем, ответчик просил иск отклонить, так как считал его необоснованным. Представитель же работодателя настаивал: 9 октября работника ознакомили с сутью его нарушения, почему его попросили дать пояснения, почему он отказывается принимать карту обязательной проверки здоровья. Однако он отказался со словами, что ничего объяснять не будет. Об этом был составлен акт.

Стоит отметить, что основания требовать внеочередной проверки у работодателя были: Святослав пошел к своему семейному врачу, а не к врачу, указанному работодателем, так как "не доверяет этим медикам". В этой связи представителям Rigas satiksme пришлось консультироваться с Министерством здравоохранения на предмет того, считать ли в таком случае проверку пройденной. И был получен ответ, что все-таки проверка Святослава не соответствует правилам Кабинета министров, поэтому его отправили на ещё одну проверку.


Суд: "Почему же не поговорили с работником?"

В итоге суд все же посчитал требование истца обоснованным. Особенно момент с нарушением 90-й статьи Трудового закона, который гласит, что перед вынесением выговора или замечания работника надо ознакомить с обстоятельствами этого нарушения, после чего попросить пояснений.

Суд посчитал, что такой порядок придуман, чтобы работодатель тщательно оценивал важность совершенного нарушения, а также дал работнику понять, почему недоволен его действиями, плюс - дал возможность работнику высказаться.

В деле же имеются только акты, о том, что Стародубцев отказался принять карту и отказывается давать пояснения, почему не принял карту. Однако там нет указаний, что истец отказался ознакомиться с сутью вменяемых ему нарушений или принимать такой документ. 

Суд посчитал, что имеющийся акт не является доказательством, что работника действительно ознакомили с претензиями. Тем более, что и в суде истец продолжал настаивать: он не знал, что должен был о чем-то давать пояснения.

И уже не важно, - указывает суд - на каком основании он не принял карту, действительно ли там был казан неправильный адрес или была какая-то другая причина. Если бы работодатель изначально составил документы правильно, не пришлось бы выяснять обстоятельства дела в суде с помощью свидетелей. Между прочим, Трудовой закон не предусматривает подтверждения нарушений работника с помощью свидетелей. Нарушения фиксируются в письменном виде.

Таким образом, поскольку работодатель нарушил правила наложения дисциплинарного наказания, суд посчитал это достаточным основанием для отмены распоряжения о наказании. Так что выговор был отменен, а с ответчика взыскали судебные издержки - 71,14 евро.

Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"

Галерея изображений


Комментарии

  • чоткий 15 Июля 2016 21:33

    Чотко, братюня! Так держать! Салют от патсанов с раена!