Нина Г. считает, что требование необоснованно. Она обратила внимание, что страховой полис подвергся исправлениями. Если сравнивать уже имеющихся в деле полис, представленный с выданным повторно, то видно, что дата заключения поменялась с 5 марта 2014 года на 8 июля 2013 года, а валюта с евро на латы.
В 2014 году в Латвии официальная валюта уже была евро, поэтому в первоначальном полисе все суммы указаны и в евро, и в латах. Если описка была в дате, тогда не нужно было бы менять и суммы.
Нина Г. также указывается, что адрес и застрахованного объекта поменялся. Значит, в соответствии с новым полисом, затопленная квартира вообще не была застрахована.
Множество поправок полисе свидетельствует не об исправлении опечатки, а сознательным подлоге документа, считает ответчица. Однако Курземский окружной суд не обратил внимания на её слова и фактически постановил: раз представительница Balta, говорит, что это опечатка, значит, так оно и есть.
Суд также решил, что человек может затопить квартиру "через одну" – то есть с 5-го этажа может затопить 3-й этаж, не затронув квартиру на 4-м этаже.
В свою очередь Верховный суд отказал в принятии кассационной жалобы, в связи с чем дело считается рассмотренным. Правда, возможно, полиция и прокуратура будут заново оценивать эту ситуацию, потому что Нина Г. считает: AAS Balta и Юлия К. сознательно совершили действия, направленные на совершение преступления с целью выманить деньги.
Никаких комментариев от Balta журналистам Pietiek получить пока не удалось.