Но, как показывает практика, это не так. В данном конкретном случае виновница аварии всего лишь не подала свой экземпляр согласованного сообщения страховщику и в результате оказалась должна по регрессному иску. Она настаивает, что это противозаконно.
Нынешней осенью коллегия Конституционного суда возбудила дело по заявлению Светланы Блохиной. Она оспаривает подпункт d 1–й части 1–го пункта статьи 41 Закона об обязательном страховании гражданско–правовой ответственности владельцев сухопутных транспортных средств (далее — закона об OCTA). Этот пункт предусматривает, что страховщик имеет право подать регрессный иск против водителя транспортного средства, который в результате дорожно–транспортного происшествия причинил убытки третьему лицу, если этот водитель не подал заполненное согласованное сообщение в предусмотренном данным законом порядке или не предоставил информацию об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия страховщику по его запросу.
Заявительница считает, что пункт не соответствует 105–й статье конституции, которая гласит: "Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограниченно только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".
Заплатить 600 евро из–за бумажки
А теперь оценим, уважаемые читатели, о каких суммах идет речь в подобных делах.
Светлана подала иск после того, как "стала виновницей дорожно–транспортного происшествия, в результате которого нанесла ущерб третьему лицу". Ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, третьему лицу возместил страховщик. Несмотря на то что лица, ставшие участниками дорожно–транспортного происшествия, заполнили согласованное сообщение, заявитель не подала это сообщение страховщику в предусмотренном законом об OCTA порядке. По этой причине страховщик на основании оспариваемой нормы подал в суд регрессный иск против заявителя. Суд удовлетворил иск страховщика и взыскал с заявителя возмещение ущерба.
Сумма иска получилась солидная: 510 евро плюс госпошлина (76,50 евро), судебные издержки (4,70 евро), да еще и 6% в год, если должница решит тянуть с выплатами.
Приговор гражданским судом был вынесен 26 апреля и уже вступил в силу.
Страховщик указывал, что договор у него был с владельцем BMW 530. Этот водитель 9 октября 2015 года сообщил, что за два дня до этого попал в аварию на ул. Слокас. Судя по предоставленному согласованному сообщению, клиент пострадал от VW Passat.
Закон об OCTA предусматривает, что виновник ДТП должен внести страховщику свой экземпляр соглашения. Светлана этого не сделала. Страховщик подчеркивает, что хотя закон и не обязывает его запрашивать такие документы, водителю (Светлане) послали запрос ее экземпляра и дать пояснения. Принимая во внимание, что Светлана не отвечала, страховщик счел свой долг выполненным и просто выставил ей счет на 510 евро.
Светлана иск не признала. Она настаивала, что закон обязал участников аварий вносить согласованные сообщения, чтобы у страховщика была вся информация о ДТП. В данном случае Светлана полностью положилась на второго участника аварии, тем более что у него был оригинал сообщения. Что касается призывов отправить документ, то она их не получала.
Уже во время суда Светлана и ее защитник подняли вопрос о неконституциональности нормы. Но Гражданский суд согласился со страховщиком.
А как же право собственности?
Заявитель считает, что оспариваемая норма ограничивает ее право на собственность, закрепленное статьей 105 конституции, поскольку обязанность возместить страховщику все убытки, которые он понес в связи с выплатой страхового возмещения, уменьшает объем принадлежащего заявителю имущества (денежных средств). Обязанность возместить второму участнику дорожно–транспортного происшествия убытки несоразмерна в случае, если в распоряжении страховщика уже имеется один экземпляр согласованного сообщения, на основании которого возможно выяснить обстоятельства происшедшего и принять решение о выплате страхового возмещения. В свою очередь, если в распоряжении страховщика нет всей информации об обстоятельствах происшедшего, ему до выплаты возмещения следует получить эту информацию, а не выплачивать страховое возмещение и затем возбуждать регрессный иск против водителя транспортного средства, причинившего ущерб.
Глас народа
Сами водители пока не пришли к единому мнению, поддерживают ли они начинание Светланы. При обсуждении этого дела в соцсетях кто–то готов сказать ей спасибо, кто–то, наоборот, настроен скептически:
— Благодаря Светлане пострадавшему теперь придется ждать еще дольше, так как продлевается срок рассмотрения дела!
Но с этим мнением отнюдь не все согласны:
— Ведь есть люди, которые правда не знают таких нюансов — например, люди в годах. И вот из–за незнания им придется покрывать убытки страховщиков. Я понимаю, что незнание законов не освобождает от ответственности. Но все–таки как–то хотелось бы по–человечески.
Промежуточный финиш
Конституционный суд давал сейму срок до 6 ноября предоставить свои письменные пояснения.
Срок подготовки дела — 4 февраля 2018 года. Решение о форме и дате процесса, в котором будет рассмотрено дело, суд принимает после завершения подготовки дела.
Светлана просила также до принятия решения остановить исполнение иска. Однако в этом ей было отказано.
Сейм: "Пусть водителей предупреждают"
Тем временем сейм тоже занялся этим вопросом. 23 ноября был концептуально поддержан законопроект, который предусматривает, что если водитель не внесет сообщение лично, его сначала должны предупреждать о последствиях.
То есть виновнику аварии сообщат, что он вот–вот должен будет заплатить в регрессивном порядке, если не внесет нужный документ.
Теперь осталось этот законопроект утвердить.
Когда с виновника точно взыскивают регресс
Наличие полиса OCTA для автомобиля еще не означает, что в случае аварии страховщик покроет убытки. Вернее, убытки–то будут покрыты, но страховая компания может выдвинуть встречный иск к виновнику аварии и потребовать возместить все траты.
Согласно закону, страховая компания имеет право взыскать с виновника ДТП сумму, эквивалентную ущербу в совершенной аварии в случаях, если: водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; если отказывается пройти проверку на наличие в организме алкоголя и наркотиков; если управлял транспортным средством без соответствующей категории; если покинул место аварии, не заполнив согласованное заявление; если для автомобиля не куплен полис OCTA или не пройден техосмотр; если аварию водитель совершил в процессе совершения умышленного преступного деяния.
Стоит отметить, то регрессы не такое уж частое дело. Год от года их число колеблется в пределах 2–10% случаев возмещений.
Компенсации по ОСТА растут
Сумма выплаченных в отрасли ОСТА в первые 9 месяцев этого года компенсаций составила 34,59 миллиона евро, что на 5,1% больше, чем за тот же период прошлого года. В свою очередь, объем заработанных премий достиг 36,25 миллиона евро, что на 1,94% больше, чем за первые 9 месяцев 2016 года, сообщает председатель правления Латвийского бюро страховщиков транспортных средств Янис Абашин.
"Убытки отрасли ОСТА за первые 9 месяцев этого года по сравнению с тем же периодом прошлого года уменьшились на 21%, однако объем убытков все еще составляет больше 7 миллионов евро. Уменьшение убытков связано главным образом с улучшением эффективности работы страховщиков, а также с приростом заработанных премий", — поясняет Абашин.
За первые 9 месяцев 2017 года страховщикам было подано в общей сложности 33 446 заявлений об убытках на общую сумму 32,96 миллиона евро, что на 4,5% больше, чем за первые 9 месяцев 2016 года.
"Следует отметить стремительное увеличение объема средней компенсации, составившей за 9 месяцев 2017 года 942 евро. По сравнению с первыми 9 месяцами 2016 года средняя компенсация увеличилась на 4,6%", — информирует Абашин.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"