Авария произошла в Риге, на Слокас: BMW 530 тогда пострадал от VW Passat. И, как решила Светлана, "Раз уж имеется OCTA, всю ответственность должны нести страховщики!". В итоге ей удалось доказать правоту: норма, которая позволяла страховщикам обращаться с регрессом против водителей в случае отсутствия внесенного согласованного извещения, признана неконституционной. Это значит, что все несправедливо заплатившие регресс водители, могут это оспаривать.
В данном конкретном случае виновница аварии всего лишь не подала свой экземпляр согласованного сообщения страховщику и в результате оказалась должна по регрессному иску. Она настаивала, что это противозаконно.
Блохина оспаривала подпункт d 1–й части 1–го пункта статьи 41 Закона об обязательном страховании гражданско–правовой ответственности владельцев сухопутных транспортных средств (далее — закона об OCTA). Этот пункт предусматривает, что страховщик имеет право подать регрессный иск против водителя транспортного средства, который в результате дорожно–транспортного происшествия причинил убытки третьему лицу, если этот водитель не подал заполненное согласованное сообщение в предусмотренном данным законом порядке или не предоставил информацию об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия страховщику по его запросу.
Заявительница также указывала, что пункт не соответствует 105–й статье конституции, которая гласит: "Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограниченно только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".
600 евро регресса из-за отсутствия бумаги
Что существенно: в подобных случаях водители вынуждены были платить довольно крупные суммы.
После аварии на Слокас ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия "третьему лицу" возместил страховщик. Как констатировал КС, несмотря на то, что лица, ставшие участниками дорожно–транспортного происшествия, заполнили согласованное сообщение, заявитель не подала это сообщение страховщику в предусмотренном законом об OCTA порядке. По этой причине страховщик, как уже сказано, подал в суд регрессный иск. И суд удовлетворил иск страховщика, взыскав возмещение ущерба.
Сумма иска получилась солидная: 510 евро плюс госпошлина (76,50 евро), судебные издержки (4,70 евро), да еще и 6% в год, если должница решит тянуть с выплатами.
Приговор гражданским судом был вынесен 26 апреля 2017 года и уже вступил в силу.
Страховщик указывал, что договор у него был с владельцем BMW 530. Этот водитель 9 октября 2015 года сообщил, что за два дня до этого попал в аварию на ул. Слокас. Судя по предоставленному согласованному сообщению, клиент пострадал от VW Passat.
Закон об OCTA предусматривает, что виновник ДТП должен внести страховщику свой экземпляр соглашения. Светлана этого не сделала. Страховщик подчеркивает, что хотя закон и не обязывает его запрашивать такие документы, водителю (Светлане) послали запрос ее экземпляра и дать пояснения. Принимая во внимание, что Светлана не отвечала, страховщик счел свой долг выполненным и просто выставил ей счет на 510 евро.
Светлана иск не признала. Она настаивала, что закон обязал участников аварий вносить согласованные сообщения, чтобы у страховщика была вся информация о ДТП. В данном случае Светлана полностью положилась на второго участника аварии, тем более, что у него был оригинал сообщения. Что касается призывов отправить документ, то она их не получала.
Уже во время суда Светлана и ее защитник подняли вопрос о неконституциональности нормы. Но гражданский суд согласился со страховщиком.
Сейм: "Мы уже все поправили"
Заявитель считала, что оспариваемая норма ограничивает ее право на собственность, закрепленное статьей 105 конституции, поскольку обязанность возместить страховщику все убытки, которые он понес в связи с выплатой страхового возмещения, уменьшает объем принадлежащего заявителю имущества (денежных средств). Обязанность возместить второму участнику дорожно–транспортного происшествия убытки несоразмерна в случае, если в распоряжении страховщика уже имеется один экземпляр согласованного сообщения, на основании которого возможно выяснить обстоятельства происшедшего и принять решение о выплате страхового возмещения. В свою очередь, если в распоряжении страховщика нет всей информации об обстоятельствах происшедшего, ему до выплаты возмещения следует получить эту информацию, а не выплачивать страховое возмещение и затем возбуждать регрессный иск против водителя транспортного средства, причинившего ущерб.
Как следует из вердикта судей КС, приглашенная сторона - Сейм - не возражал, чтобы дело вообще закрыли, так как несоответствие оспоренных норм конституции устранил сам. 14 декабря 2017 года были приняты поправки, которые более не позволяеют подходить к делу формально. То есть, если просто не подан экземпляр (хотя у страховщика имеется необходимая информация) или, если эту информацию вообще не запрашивали.
Вообще, для оценки обстоятельств ДТП страховщику нужна вся информация, поэтому водители и обязаны посылать все документы, связанные с аварией, напомнили представители парламента. Однако для того, чтобы взыскать регресс с водителя на основе отсутствия его экземпляра извещения, у водителя этот экземпляр сначала должны запросить.
Теперь, после поправок, закон четко оговаривает: сначала страховщик должен запросить необходимую информацию, и только после того, как водитель проигнорирует этот запрос, он сможет подавать на регресс.
Омбудсмен: "А вот и не поправили!"
Омбудсмен, выступая в КС, не согласился с тем, что поправки, внесенные 14 декабря 2017 года, что-то кардинально изменят. По его мнению, основные права, предоставляемые конституцией, все равно нарушаются.
Право страховщика требовать регресс по своей сути формально и несоизмеримо с последствиями, с которыми потом сталкивается человек. На практике иногда обстоятельства ДТП предельно понятны, никаких неясностей нет, одного экземпляра извещения совершенно достаточно, чтобы выплатить пострадавшему возмещение. Но не тут то было.
Так что норму явно нужно признать антиконституционной.
Что решил Конституционный суд
Судьи не спешили закрывать дело, ведь спорная норма, хотя и потеряла силу, действовала с 1 ноября 2007 года по 15 декабря 2017 года. Кроме того, законодатели её не исключили, а слегка изменили.
Судьи напомнили также смысл страховки OCTA: это вид страхования для защиты интересов пострадавших в ДТП. Заключая договор, водители могут положиться на то, что в случае наступления страхового случая, их собственность и экономические интересы будут защищены. Заявительница же протестует, что всего лишь из-за неподачи экземпляра извещения на неё наложили обязанность возмещать все возникшие убытки.
Нормой этой активно пользовались - имеются даже приговоры Верховного суда, которые подтверждают, что страховщик в подобных делах прав.
Однако судьи КС посчитали, что нарушение конституционных прав имеется во всей красе. Как указано в решении суда, страховщик - это поставщик услуг. Он должен оценить все обстоятельства, получить всю информацию (в том числе и для того, чтобы не допустить мошенничества). Закон о страховом договоре предписывает страховщику обязанности по вступлению страхового риска. Закон об OCTA, в свою очередь, вменяет запрашивать информацию о ДТП.
В общем, нарушение прав истицы налицо.
Истица просила признать норму недействительной с 14 августа 2015 года - дня, когда она заключила договор. В её случае судьи так и посчитали.
Однако в своем решении от 6 июня 2018 года КС указал: весь процесс касается гораздо большего количества людей. И вот в отношении всех, для кого эта оспоренная норма была (или будет) несправедливо применена в суде, она не имеет силы с момента начала нарушения права. Напомним, время действия отманённой нормы - с 1 ноября 2007 года по 15 декабря 2017 года.
Что это значит? Если вас также "нагрузили" регрессом при таким обстоятельствах, можете смело подавать свой иск "по вновь открывшимся обстоятельствам".
Когда с виновника точно взыскивают регресс
Наличие полиса OCTA для автомобиля еще не означает, что в случае аварии страховщик покроет убытки. Вернее, убытки–то будут покрыты, но страховая компания может выдвинуть встречный иск к виновнику аварии и потребовать возместить все траты.
Согласно закону, страховая компания имеет право взыскать с виновника ДТП сумму, эквивалентную ущербу в совершенной аварии в случаях, если: водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; если отказывается пройти проверку на наличие в организме алкоголя и наркотиков; если управлял транспортным средством без соответствующей категории; если покинул место аварии, не заполнив согласованное заявление; если для автомобиля не куплен полис OCTA или не пройден техосмотр; если аварию водитель совершил в процессе совершения умышленного преступного деяния.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"