Версия для печати
  9:14    10.2.2019

Фиктивные договоры: как "отжимают" имущество (документ) (9)

Фиктивные договоры: как &quot;отжимают&quot; имущество (документ) <span class="comment-count">(9)</span>
pixabay.com
Сейчас в целом ряде громких дел мелькают одни и те же фамилии адвокатов из влиятельных юридических кланов, а также договоры, которые следствие считает поддельными.

Присяжный адвокат Марцис Микельсонс и его подельник Дзинтарс Скуиньш уже находятся под судом по обвинению в нескольких преступлениях с применением фиктивного договора и других документов, а также умышленном затягивании исполнения решения суда с целью присвоения недвижимости в Риге на несколько миллионов. Этот громкий процесс по делу Latvijas Projektesanas sabiedriba идет в суде Видземского предместья Риги уже почти 2 года. В ближайшем будущем в качестве свидетеля на нем ждут также депутата Алдиса Гобземса. Однако это отнюдь не единственное подобное дело.


К нам обратились пострадавшие в связи с аналогичным уголовным процессом. Они боятся одного: юридические кланы у нас достаточно сильны, поэтому связи их представителей в судах могут помешать объективному рассмотрению дела - даже самого ясного. Ведь упреки в "кумовстве" высказываются даже судьям Верховного суда (ВС). (Подробнее об этом - см. на второй странице "Если судья однокурсник").

Далее, уважаемые читатели, мы расскажем о конкретном деле с "отжимом" имущества подробнее.

Потерпевшая: "Документы подписаны задним числом!"

Вот что Лилия М., которую госполиция признала потерпевшей в деле о мошенничестве, рассказывает в своем заявлении в экономическую полицию:

Компании RLDT, в которой она является членом правления, принадлежит ценная собственность в Риге по ул. Раунас. Стоимость этого объекта по балансу составляет 3 599 002 евро. И вот, 6 июня 2016 года RLDT получила из Рижского третейского суда коммерческих споров сообщение о начале процесса третейского суда по заявлению бывшего члена правления фирмы М. (Поскольку это уголовное дело еще не закончено, не будем называть фамилии главных фигурантов, ограничимся лишь их инициалами - авт.).

Ознакомившись с документами, в RLDT пришли к выводу, что в данном случае осуществляется схема рейдерского захвата. В иске было высказано требование взыскать с RLDT заём на общую сумму 215 000 евро, причем основания для этого были весьма любопытными.

Это требование подкреплялось:

* во-первых, договором, в котором М. выступил сразу в 4-х лицах.

А именно: в тексте перезаключенного договора от 30 сентября 2013 года фигурировали подписи участников: 1) британского предприятия Soleks Business LP (от его имени в качестве уполномоченного лица подписался М.), 2) фирмы A/S "Biroju sistemas" (от имени которой М. подписался как член правления), 3) SIA "RLDT" (от имени которого тот же М. подписался как член правления), и, наконец, 4) самим М.;

* во-вторых, договором поручительства. В этом случае М. выступил единым в 2-х лицах.

Договор поручительства от 11 января 2015 года был заключен между SIA "RLDT" (от имени которого М. подписался как член правления), и самим М.

Вот из этих документов и следовало: фирма RLDT должна общую сумму в 215 000 евро.

Как утверждает Лилия, ни один из этих договоров компания RLDT не заключала. Их в RLDT увидели впервые, только получив претензии М.

- Они были подписаны задним числом! - считает она.

По словам потерпевшей, 26 августа 2013 года М. был утвержден в качестве члена правления RLDT (с правом представлять его отдельно), однако 17 февраля 2015 года он уже был снят с этой должности. При этом 17 апреля 2014 года М. подписал годовой отчет за 2013-й год. И в нем НЕ БЫЛО указано этого долга на 170 000 евро.

Далее: 2 сентября 2014 года было принято решение об аудите RLDT со стороны СГД. При начале аудита состоялся запротоколированный разговор. В нем М. также не упоминал, что у связанных предприятий (RLDT и Biroju sistemas) есть взаимные обязательства.

9 октября 2014 года М., как член правления Biroju sistemas, подписал отчет по обороту с начала 2014 года по 30 сентября 2014 года для получения кредита в банке. В нем также не было указано ничего о долге на 170 000 евро, более того, М. гарантировал банку, что у RLDT нет других обязательств. И т. д.

Лилия отмечает и такой нюанс: ни на перезаключенном договоре, ни на договоре поручительства - нет печати RLDT. Скорее всего, это свидетельствует о том, что они были составлены и подписаны, когда у М. уже не было печати фирмы.

Есть тут и другие любопытные нюансы. Но оставим их оценивать следствию и суду.

Пока следствие находится в такой стадии: 6 декабря 2018 года было принято решение о призвании к уголовной ответственности М. за попытку мошенничества в крупных размерах и подделку документов, а также их использование. Ибо, как считает обвинение, поданные в третейский суд договоры были поддельными.

От себя, уважаемые читатели, отметим очевидное: в третейском суде ничего странного в этих документах не заметили.

Продолжение текста - читайте на 2-й странице.

 


 

Вторая сторона: "Заняли деньги и не отдают"

В разговоре с нами М. был краток и выразил категорическое несогласие с версией потерпевшей:


- Они меня обвиняют? Ну, ладно. Но инициатор всего дела - Ф. Он обманщик и мошенник. Он занял у меня деньги и не отдает. А теперь, как говорится, вор громче всех кричит "держите вора".

Промежуточный финиш

В разговоре с газетой "СЕГОДНЯ" пресс-представитель прокуратуры Уна Реке на днях подтвердила: следствие по этому делу ведется, обвинение выдвинуто по 3-й части 177 статьи УЗ, статья 15-я (попытка мошенничества) и по 2-й части 275-й статьи (подделка документов).

Прокурор прогнозирует, что в суд дело может быть передано нынешней весной.

Если судья однокурсник

Судья Верховного суда, председатель Дисциплинарного суда Айгар Струпиш принимал решение в деле своего бывшего клиента, сообщила 2 года назад передача De facto (LTV). Несколько лет назад Струпиш в качестве юриста делал заключение для компании Pilsetprojekts Invest. А совсем недавно – уже в статусе судьи Верховного суда – отклонил кассационную жалобу, которая была в интересах того же Pilsetprojekts Invest.

Фабулу этого дела De facto излагает так: спор идет о здании в центре Риги, которое принадлежит компании Latvijas projektesanas sabiedriba и стоит миллионы евро. Неполных семь лет назад меньшинство участников смогло добиться в суде, чтобы большинство было лишено права голоса. Быстро было назначено новое правление. Опустошили банковские счета и заключили фиктивные договора. Все это описывается в материалах дела, по которому обвиняются бывший член правления Дзинтарс Скуиньш и присяжный адвокат Марцис Микельсонс оказались на скамье подсудимых. Впрочем оба они вину отрицают.

В эти же годы бывшее большинство собственников пытались вернуть утраченное влияние в компании. По одному из этих дел тогда еще юрист Айгар Струпиш и давал заключение. И связанной с Микельсонсом компании Pilsetprojekts Invest, скорее всего, оно было необходимо, чтобы перенести рассмотрение гражданского иска в другой суд.

Несколько лет спустя Струпиш стал судьей Верховного суда. И на его стол легла кассационная жалоба, где одной стороной выступала компания Latvijas projektesanas sabiedriba, а другой - Pilsetprojekts Invest. В декабре прошлого года Струпиш отказал в начале делопроизводства, что было выгодно Pilsetprojekts Invest, в пользу которого пять лет назад он и писал юридическое заключение. И в итоге Струпиш письменно пояснил De facto: да, он делал для Микельсонса два заключения.

Но суть проблемы в том, что, по мнению прокуратуры, Микельсонс в свое время был фактическим руководителем и получателем выгоды в Pilsetprojekts Invest!

Впрочем сам судья Струпиш не увидел конфликта интересов в своем решении, поскольку с момента его обязательств перед компанией прошло уже более двух лет. Однако из принципов поведения судей вытекает, что судья должен отказаться от рассмотрения дел, где может возникнуть ощущение, что он может не воспринимать дело объективно... И это не единственный "знакомый судья", чьи действия в этом деле вызывают вопросы.

Микельсонс в свою очередь в переписке с De facto утверждал, что выдвигаемые против него обвинения не обоснованы, а противники стараются его очернить в публичном пространстве: «Упомянутых судей знаю в качестве первоклассных профессионалов. (..) Со многими учился на курсе и занятиях по повышению квалификации, или слушал их лекции в вузе. Такие коллегиальные отношения не могут послужить основанием для отклонения иска», - считает он.

При чем тут Гобземс

Бывшему адвокату и депутату сейма Алдису Гобземсу в деле, котором обвиненяются адвокат Марцис Микелсонс и Дзинтарс Скуиньш присвоен статус свидетеля. Пресс-секретарь Генеральной прокуратуры Уна Реке подтверждает: Гобземс является свидетелем, но подробности не комментирует.


Николай Кудрявцев, "Сегодня"

 

В галлерее: в конце первой страницы мы приводим 1) аномизированный ответ прокурора потерпевшей о ходе следствия; 2) аномизированный фрагмент решения госполиции по криминальному процессу о спорном долге Ф. на 86 000 евро (часть упомянутых 215 000 евро). Следствие не нашло его следов, дело было закрыто.

Галерея изображений


Рекомендованно для вас

Также по этой теме

Комментарии

  • Kler 8 Февраля 2019 03:01

    Клан юристов, приближенных к власти, отличается редкостной сплоченностью. Чужая недвига любимое блюдо. Все ходит по кругу- один законы пишет по заказу правительства, второй судит по этим законам, третий адвокатствует и все между собой знакомы и тесно общаются. Преемственность поколений от родителей к детям тоже сильное влияние имеет в этой сфере. С момента выхода книги Лапсы про кекис мало что изменилось. Кстати, юрист Струпиш является автором Коммерческого закона. Закон был принят и почти сразу же, после вступления в силу, в него начали вносить всяческие уточнения. Что и в последствии делалась Х раз.

  • Н. К. 8 Февраля 2019 11:30

    :) И даже не будем говорить об этике. Тут все очевидно.

  • чоткий - Клер 8 Февраля 2019 15:39

    И партия там все время одна и та же ;) причем кузница кадров находится на одном факультете. Сложно понять, где кончается щедро приправленая мистикой тусня студенческих копараций (шествия с факелами заседания со шпагами итд) и начинается уже собственно "Клан". Кароч всё как завещал ныне покойный и по его же лекалам.

  • чоткий 8 Февраля 2019 16:07

    Чтоб меня не пристегнули выскажусь максимально обтекаемо: предположим на далеком воображаемом Магадаскаре есть несколько партий. Кредо Партии Несогласных - намутить какой-нить мегапройект стройку века и попилить из него. Есть еще Альянс Белых Черных и Серобуромалинавых фермеров, которым надо найти какую нибудь скотоферму чтобы подоить. А есть партия Магадаскар наше ВСЁ, у которых лозунги такие: 1) мы здесь ХОЗЯЕВА, с нами сила ВУДУ; 2) здесь ВСЁ наше, если думаете что чтото ваше а не наше - это ощибка и мы ее исправим, на совете старейшин погадаем на бараней лопатке и она покажет что это стопудово наше 3) чето не нравится? сука нахуй чемодан параход соседний остров Моврикий!!!

  • Н. К. 8 Февраля 2019 22:29

    Всего стало меньше, идут разборки между членами кланов. Думается, будут еще всяческие разоблачения.

  • Kler 9 Февраля 2019 00:15

    Чоткий, в Вашем абстрактном раскладе как в капле воде отразилась вся суть жизни островитян:) Нескромные бунгало, отчаливших на Маврикий, перешли в собственность мадагаскарских хозяев, по процедуре разделивших добычу внутри клана. Рыпавшихся занесли в список нежелательных для пребывания на острове персон. Пришло время и к местным приглядеться пристальней- было ваше, станет наше. Все вокруг родное, все вокруг мое- главный девиз управляющей компании.

  • чоткий 9 Февраля 2019 07:07

    Вот вы явно в теме!!! :)))

  • Kler 10 Февраля 2019 15:15

    В состязательном процессе местные юридические умы способны разобрать на части и сделать бесполезным любой недоработанный закон. На это и сделана ставка членов клана.

  • Проблема системы 13 Февраля 2019 14:24

    Аппетиты - растут. Еды - все меньше. Тут как ни крути. Собственно те же яйца что в Зазилупье. Делть ничего гне хотим - но хотим как Майами-Монако. И междоусобицы которые селяне воспринимают как борьбу с коррупцией есть не что иное как битва вурдалаков у трупа.