Фиктивные договоры: как "отжимают" имущество (документ) (9)

Присяжный адвокат Марцис Микельсонс и его подельник Дзинтарс Скуиньш уже находятся под судом по обвинению в нескольких преступлениях с применением фиктивного договора и других документов, а также умышленном затягивании исполнения решения суда с целью присвоения недвижимости в Риге на несколько миллионов. Этот громкий процесс по делу Latvijas Projektesanas sabiedriba идет в суде Видземского предместья Риги уже почти 2 года. В ближайшем будущем в качестве свидетеля на нем ждут также депутата Алдиса Гобземса. Однако это отнюдь не единственное подобное дело.

К нам обратились пострадавшие в связи с аналогичным уголовным процессом. Они боятся одного: юридические кланы у нас достаточно сильны, поэтому связи их представителей в судах могут помешать объективному рассмотрению дела - даже самого ясного. Ведь упреки в "кумовстве" высказываются даже судьям Верховного суда (ВС). (Подробнее об этом - см. на второй странице "Если судья однокурсник").

Далее, уважаемые читатели, мы расскажем о конкретном деле с "отжимом" имущества подробнее.

Потерпевшая: "Документы подписаны задним числом!"

Вот что Лилия М., которую госполиция признала потерпевшей в деле о мошенничестве, рассказывает в своем заявлении в экономическую полицию:

Компании RLDT, в которой она является членом правления, принадлежит ценная собственность в Риге по ул. Раунас. Стоимость этого объекта по балансу составляет 3 599 002 евро. И вот, 6 июня 2016 года RLDT получила из Рижского третейского суда коммерческих споров сообщение о начале процесса третейского суда по заявлению бывшего члена правления фирмы М. (Поскольку это уголовное дело еще не закончено, не будем называть фамилии главных фигурантов, ограничимся лишь их инициалами - авт.).

Ознакомившись с документами, в RLDT пришли к выводу, что в данном случае осуществляется схема рейдерского захвата. В иске было высказано требование взыскать с RLDT заём на общую сумму 215 000 евро, причем основания для этого были весьма любопытными.

Это требование подкреплялось:

* во-первых, договором, в котором М. выступил сразу в 4-х лицах.

А именно: в тексте перезаключенного договора от 30 сентября 2013 года фигурировали подписи участников: 1) британского предприятия Soleks Business LP (от его имени в качестве уполномоченного лица подписался М.), 2) фирмы A/S "Biroju sistemas" (от имени которой М. подписался как член правления), 3) SIA "RLDT" (от имени которого тот же М. подписался как член правления), и, наконец, 4) самим М.;

* во-вторых, договором поручительства. В этом случае М. выступил единым в 2-х лицах.

Договор поручительства от 11 января 2015 года был заключен между SIA "RLDT" (от имени которого М. подписался как член правления), и самим М.

Вот из этих документов и следовало: фирма RLDT должна общую сумму в 215 000 евро.

Как утверждает Лилия, ни один из этих договоров компания RLDT не заключала. Их в RLDT увидели впервые, только получив претензии М.

- Они были подписаны задним числом! - считает она.

По словам потерпевшей, 26 августа 2013 года М. был утвержден в качестве члена правления RLDT (с правом представлять его отдельно), однако 17 февраля 2015 года он уже был снят с этой должности. При этом 17 апреля 2014 года М. подписал годовой отчет за 2013-й год. И в нем НЕ БЫЛО указано этого долга на 170 000 евро.

Далее: 2 сентября 2014 года было принято решение об аудите RLDT со стороны СГД. При начале аудита состоялся запротоколированный разговор. В нем М. также не упоминал, что у связанных предприятий (RLDT и Biroju sistemas) есть взаимные обязательства.

9 октября 2014 года М., как член правления Biroju sistemas, подписал отчет по обороту с начала 2014 года по 30 сентября 2014 года для получения кредита в банке. В нем также не было указано ничего о долге на 170 000 евро, более того, М. гарантировал банку, что у RLDT нет других обязательств. И т. д.

Лилия отмечает и такой нюанс: ни на перезаключенном договоре, ни на договоре поручительства - нет печати RLDT. Скорее всего, это свидетельствует о том, что они были составлены и подписаны, когда у М. уже не было печати фирмы.

Есть тут и другие любопытные нюансы. Но оставим их оценивать следствию и суду.

Пока следствие находится в такой стадии: 6 декабря 2018 года было принято решение о призвании к уголовной ответственности М. за попытку мошенничества в крупных размерах и подделку документов, а также их использование. Ибо, как считает обвинение, поданные в третейский суд договоры были поддельными.

От себя, уважаемые читатели, отметим очевидное: в третейском суде ничего странного в этих документах не заметили.

Продолжение текста - читайте на 2-й странице.