Версия для печати
  9:12    21.9.2017

"Земельных баронов" оштрафовали на 50 000 (документ)

"Земельных баронов" оштрафовали на 50 000 (документ)
Центр защиты прав потребителей (ЦЗПП) принял решение в отношении печально знаменитой компании Pilsētas zemes dienests — ей теперь запрещено взимать якобы образовавшиеся многолетние долги по аренде земли под многоквартирными домами.
Действия Pilsētas zemes dienests признаны нечестной коммерческой практикой, и придется, как уже сказано, заплатить штраф в размере 50 000 евро. Полностью решение см. здесь.

В стане "должников" царит радость: государственные структуры наконец–то начинают становиться на их сторону и помогать, а не разводят руками, как раньше.

Однако есть и вечное но: тем, кто уже проиграл суд, придется платить. Кроме того, скорее всего Pilsētas zemes dienests обжалует решение ЦЗПП, так что вызовы в суд продолжатся. Однако тем, кто суд проиграл, можно надеяться на пересмотр и на новое решение по причине открывшихся обстоятельств.

"Теперь пора всем, полностью или частично заплатившим, подавать заявление на возврат денег!" — пишут пострадавшие в своем сообществе в соцсети Facebook.

"Да, надо подавать требование регресса!"

Впрочем, скептики предлагают радоваться умеренно:

"Все равно все сложно в нашей стране. Вполне реально было не допускать таких историй на законодательном уровне изначально, верно?"

"Итого: жители остались в той же ситуации, но государство воспользовалось и пополнило бюджет на 50 000 евро".

Ну что делать, радуемся тому, что имеем. А пока оценим, на каком основании принято решение ЦЗПП.

Доказательcтва неправоты "баронов"

Как констатируют защитники потребителей, с 1 января по 31 июля 2017 года они получили 44 заявления по поводу Pilsētas zemes dienests. Кроме того, было дано множество консультаций по телефону и электронной почте.

Судя по данным RIgas namu parvaldnieks, только среди клиентов этого домоуправления в Риге от действий Pilsētas zemes dienests пострадало 47 многоквартирных домов, то есть около 3000 жителей. Однако за долгами обращались также к жителям других домоуправлений и городов — Вентспилса, Лиепаи и др.

Что важно: ЦЗПП официально признает действия Pilsētas zemes dienests коммерческой практикой. То есть в этом случае взыскание долгов происходит в рамках Коммерческого закона, а не Гражданского. Это существенно, потому что эти два закона предусматривают разные сроки давности взыскания. По Гражданскому закону взыскивать долги можно 10 лет, а вот по Коммерческому — только в течение 3 лет. Так что взыскивать долги за 2008–2010 годы Pilsētas zemes dienests не имеет права.

Кроме того, сами расчеты Pilsētas zemes dienests неверные, считает ЦЗПП. И уж совершенно напрасно Pilsētas zemes dienests приплюсовала к ним НДС. Ведь, принимая во внимания законы, действовавшие в то время, никаких дополнительных платежей в виде НДС с квартировладельцев брать не должны были.

Кроме того, как указывает ЦЗПП, с жильцов трех домов Pilsētas zemes dienests потребовала внести плату за аренду повторно. Домоуправление этих домов перечислило Pilsētas zemes dienests арендную плату, согласно договору. Однако, несмотря на это, Pilsētas zemes dienests потребовала с жильцов платить снова.


Жильцов напрасно запугивали!

Еще одна претензия ЦЗПП касается того, что Pilsētas zemes dienests передала долги коллекторам. Как подчеркивают защитники потребителей, для привлечения коллекторов нужно правовое основание. Кроме того, в сообщении о наличии долга нужно отзываться на конкретную сделку, заключенную такого–то числа по такому–то поводу. Но вся проблема возникла из–за того, что в конкретный период времени договоры между владельцами земли и владельцами квартир не были заключены. Так что для угрожающих писем от коллекторов с запугиванием, что жильцов включат в базу данных должников, не было оснований, а обращение к взыскателям признано нечестной коммерческой практикой. 

ЦЗПП также обращает внимание, что, рассылая сообщения своим "должникам", Pilsētas zemes dienests пугала их тем, что якобы все суды на ее стороне — уже образовалась судебная практика, благодаря которой Pilsētas zemes dienests выигрывает споры. Были подобраны и приговоры, иллюстрирующие это.

Подобные заявления ЦЗПП оценил как тенденциозные и вводящие в заблуждение. Ведь на самом деле суды принимают разные решения. Так что говорить о единой судебной практике, да еще и в пользу землевладельцев, не приходится.

Советы ЦЗПП для жильцов

Если вам тоже пришло "письмо счастья", ЦЗПП рекомендует такой алгоритм действий:

• Убедиться, что вы в указанное время были владельцем квартиры. Если квартирой владел другой человек, вам не нужно платить за соответствующий период.

• Обратиться к домоуправлению, чтобы выяснить, не заплачен ли долг.

• Убедиться, что за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года с вас не требуют еще и НДС.

• Убедиться, что вам не добавили проценты, не положенные по закону.

• Принять во внимание, что уже мог наступить срок давности. Напоминаем: по Коммерческому закону — 3 года.

• Подать все эти аргументы в качестве пояснений в суд. Это важно, потому что, если вы суд проигнорируете, будут приняты аргументы только второй стороны!

• Стоит учитывать, что принятое решение не относится к ситуации, в которой уже принято решение суда. Приговор придется исполнять или оспаривать на основе "вновь открывшихся обстоятельств".

Промежуточный финиш

Скорее всего Pilsētas zemes dienests решение оспорит, но обжалование не останавливает действие решения.

В любом случае спор жильцов с "земельными баронами" еще не окончен. Однако теперь у вынужденных должников есть новый серьезный аргумент.

Напомним: недавно Административный суд подтвердил решение Центра защиты прав потребителей (ЦЗПП), который обязал коллекторское предприятие Vienotais norEKinu centrs (частично принадлежит все той же Pilsētas zemes dienests) прекратить прямое взыскание долгов за аренду земли у жильцов.


Суд о сроках

Летом о борцы с "баронами" одержали очень важную победу: суд постановил, что срок давности по требованиям долгов за принудительную аренду земли ограничивается тремя годами. 

Что произошло: суд Видземского предместья Риги 28 июня признал, что скупка земли под жилыми домами и дальнейшая продажа прав требований являются коммерческой деятельностью SIA Pilsētas zemes dienests. То есть срок давности исчисляется в соответствии с Коммерческим законом, а не Гражданским, и, соответственно, это три года, а не 10 лет. Так что остается надеяться: это станет переломным моментом в защите прав собственников квартир.

Суд Видземского предместья Риги 23 марта 2017 года получил иск неплатежеспособного предприятия KredItuzraudzIbas birojs. Иск подал администратор Эдгарс Зиединьш против Вейклы М., так как между истцом и ответчиком существуют отношения принудительной аренды земли (участка на ул. Вайдавас). Поскольку договор между сторонами не заключен, арендная плата рассчитывается по условиям, оговоренным в законе "О приватизации государственных и муниципальных жилых домов" и Гражданскому закону.

Таким образом, с жительницы требовали арендную плату в размере 5% от кадастровой стоимости в год за период 01.01.2008–30.09.2009 и в размере 6% кадастровой стоимости за время начиная с 1 ноября 2009 года. Спорный долг составил 215,09 евро. Плюс НДС за период 01.01.2008–30.09.2008 (45,17 евро). Ну и 7 евро за взыскание долга.

Отдельно в иске отмечается, что с 01.01.2008 землей владела компания Pilsētas zemes dienests (прежнее название — Juridiskais birojs "Specialis"). Однако Pilsētas zemes dienests свое право требования передало дочерней компании KredItuzraudzIbas birojs, которая на момент подачи иска была неплатежеспособной.

Суд, в свою очередь, признал обоснованным аргумент ответчицы о сроке давности относительно права требования. Истец в качестве доказательства того, что он напоминал о долге, внес только сообщение от 6 февраля 2017 года. Других доказательств о том, что он ранее обращался к ответчице, нет.

Суд при этом подчеркнул, что Pilsētas zemes dienests купил землю под домом с целью получения прибыли. Так что истец — коммерсант. И, согласно Коммерческому закону, что–то требовать с ответчицы истец мог где–то примерно до 1 января 2013 года.

На основании этого иск был отклонен. Полностью.

Сейчас иск оспорен. Однако защитники потребителей в своем решении ссылаются и на него тоже.

Николай Кудрявцев, "Сегодня"