26 Июня 2019 23:07
Новости
Все новости
  9:20    21.5.2019

«Задержка груза» в счет долга: как кредитор оказался под судом (2)

«Задержка груза» в счет долга: как кредитор оказался под судом <span class="comment-count">(2)</span>
pixabay.com

Страницы:

Как латвийский бизнесмен дорого поплатился за то, что задержал груз должника, надеясь таким образом получить долг. Чем дело интересно: спором о праве залога, который регламентируется 446-й статьей Коммерческого закона.

Для того, чтобы «кинуть» партнеров, бизнесмены пользуются сложными цепочками фирм, а потом обманутые, в отчаянии, пытаются выбить долг отнюдь неправовыми методами. 


Недавно Сенат рассматривал дело экспертидиторской фирмы, захватившей в заложники чужой груз кормов для животных. Владелец пояснял, что просто хотел получить долг. Увы, вместо этого обрел только лишние проблемы.

Далее мы рассмотрим этот поучительный процесс подробнее.

Груз из Барселоны не доехал

26 июля 2013 года между двумя компаниями был заключен договор-заказ, с помощью которого предприятие В обязалось обеспечить доставку из Барселоны груза кормов для животных предприятию A.

Для этого компания В. заключила договор с компанией C, а та, в свою очередь, с эстонской компанией, и появилось ещё несколько звеньев.

К 5-6 августа 2013 года груз должен был быть уже в Латвии, в помещении фирмы А.

И вот один из участников схемы 30 июля дал распоряжение своим водителям в Барселоне забрать груз и отвезти в Ригу. 30 июля сотрудники компании F загрузили машину с прицепом и поехали. Но тут у хозяина фирмы возникла идея воспользоваться тем, что имущество А у него в руках и выбить из его партнера - B - старый долг на 7 259,49 евро.

Он позвонил шоферам и попросил поставить машину на стоянку. Те выполнили распоряжение директора. Чужой груз кормов на 36 001, 89 евро завис на стоянке.

Неприятные последствия

Начались переговоры. По понятным причинам, в фирме А были возмущены таким поворотом, но D упорно отказывался вернуть груз, пока компания B с ним не расплатится.

Держал он груз у себя до 9 декабря 2014 года, тем самым причинив А ущерб в крупных размерах.

Все это привело к тому, что D оказался под следствием, причем с довольно неприятными последствиями: 17 июня 2014 года инспектор Криминальной полиции наложил арест на предприятие D, грузовой прицеп, автомобили VW Sharan, Chrysler Grand Voyager, земельный участок в Суниши и квартиру.
В общей сложности компания А предъявила ему материальные претензии на 56 518,64 евро.

Суд первой инстанции 18 сентября 2017 года признал D невиновным и все ограничения снял.

D настаивал на такой версии: это все был просто залог, которым он воспользовался, чтобы взыскать долг с B, а груз попал в его владение совершенно законно.
Однако прокурор подал апелляцию, напоминая, что долги нужно взыскивать в гражданском порядке, а между D и потерпевшей компанией A вообще не было долговых отношений.

Потерпевший также подал апелляцию, в шоке от того, что его груз посчитали "законно переданным" постороннему человеку.

Обвиняемый: "Это у них была преступная схема!"

D, в свою очередь, настаивал на своей невиновности.
Ведь у компании B действительно был долг перед его фирмой, что подтверждал иск в суд о взыскании. По его версии, А специально заключила договор с B с целью снова не заплатить перевозчику, так как фирма B, по версии обвиняемого была "пустышкой". К тому же, судя по договору, B обещали заплатить бартером. Так что снова никаких денег не получить - на счету B их нет и не предвидется.

Как выяснилось в суде, у этого заказа была довольно сложная система доставки, в которую были включено несколько предприятий. Некоторые рассчитывалось между собой не деньгами, а взаимозачетами долгов за предыдущие поставки.

И вот D, когда узнал, что за заказом стоит его должник, воспользовался случаем и задержал груз - он при этом ссылался на 446 статью Коммерческого закона о праве залога.

Все аресты, которые последовали после этого, по мнению D, оказали на него и его предприятия колоссальное давление. Из-за этого он не смог реализовать право залога, и так и не вернул долг.
Поэтому в декабре 2014 года он просто отвез груз на территорию A. Кстати, там его отказались принимать.

Что решил суд

Тем не менее, 17 мая 2018 года Рижский окружной суд признал D виновным по третьей части 279 статьи Уголовного закона, то есть, в произволе, который повлек тяжкие последствия. Он был наказан штрафом в размере двадцати минимальных зарплат, то есть 8600 евро. Заявление о компенсации потерпевшего было удовлетворено частично. В пользу потерпевшего взыскали 42 611,24 евро.

12 марта нынешнего года Сенат отказался рассматривать кассационную жалобу защиты, так что приговор вступил в силу.

 

О других ЧП с перевозками - читайте на 2-й странице текста.


Рекомендованно для вас

Также по этой теме

Оставить комментарий

Комментарии

  • чоткий 21 Мая 2019 18:02

    У D конечно, ахуенная логика. Типа, "меня штрафанули контролеры за проезд без билета, пайду дам пизды таксисту"

  • zaliasiskiemas 28 Мая 2019 14:09

    nado bilo vopros reshat po cmr konvenciji a ne na osnovaniji suda latviji, v etom oshibka tak kak pervozka bila mezdunarodnoj

Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

Читать все новости »

Комментарии

Комментарии