Последние судебные примеры показывают: неправильно оформленное увольнение может помочь работнику восстановиться на работе и получить крупную сумму. Однако, если сам работник дает основания для обвинений в грубом нарушении своих обязанностей, даже обвинения работодателя в дискриминации и боссинге, ему не помогут.
Далее мы рассмотрим два свежих решения по трудовым конфликтам, которые рассматривались на самом высоком уровне - в Сенате Верховного суда (ВС).
Как главе отдела продаж удалось выиграть
Для начала пример о том, как работнику удалось доказать свою правоту. Причем за вынужденный простой он требовал немалую сумму - 26 811 евро. (Для интересующихся, номер дела - C24115717).
Согласно материалам дела, Б. приняли на работу в фирму бизнес-менеджером, затем перевели на должность главы команды продаж. Однако 7 августа 2017 году работодатель с ним разорвал договор из-за сокращения штатов.
В том же месяце Б. подал иск в суд, требуя признать разрыв договора недействительным, восстановить его в должности и оплатить вынужденный простой, что к рассмотрению дела в суде составило 26 811 евро (за период с 8 августа 2017 года по 13 июня 2018 года).
Суд Земгальского района Риги удовлетворил иск, а затем даже дополнил требованием возместить ответчику судебные издержки - 1500 евро.
При пересмотре дела в суде второй инстанции, иск был удовлетворен частично. Увольнение было признано недействительным, однако сумму за простой пересчитали - 18 335 евро.
В приговоре судьи напомнили: 6-я часть 101 статьи Трудового закона определяет, что перед разрывом трудового договора работодатель обязан выяснить, не является ли работник членом профсоюза. При этом 110 статья запрещает увольнять члена профсоюза, не проконсультировавшись с последним (так было на момент подачи иска, сейчас в законе уточнено, что нужно быть членом профсоюза в течение 6 месяцев перед увольнением - прим. ред.).
Б. был членом профсоюза, но ответчик перед увольнением этого не выяснил. И что существенно: переписка по этому поводу состоялась более, чем через месяц после сообщения об увольнении. Поэтому суд первой инстанции не стал вдаваться в детали самого увольнения и его причин - основная процедура была нарушена. Приговор, как уже сказано, был вынесен в пользу работника.
Однако на этом процесс не закончился.
Сколько полагается за простой?
К суду второй инстанции из иска исчезло требование работника восстановить его на работе, так как работодатель сделал это после первого приговора. Кроме того, работник отказался от 4 490 евро за часть периода простоя, так как в это время был на больничном и получил за этот период пособие. Судопроизводство по этим двум вопросам было закрыто.
Однако спор продолжился: истец настаивал, что ему должны 22 321 евро. Суд снизил сумму, объяснив это таким образом: когда истец не согласился на увольнение и прислал свое уведомление о восстановлении, его подписала сотрудница фирмы (та же самая, что подписала и увольнение). Поэтому суд второй инстанции посчитал, что Б. сразу же восстановили, но он сам потом не ходил на работу.
Однако Б. настаивал: все было не так. Его уволили с 7 августа, а уже 19 августа - после подачи иска в суд - прислали письмо с предложением начать НОВЫЕ трудовые отношения. То есть: по-настоящему же его восстановили только после приговора суда первой инстанции.
Это важно, потому что, согласно 126-й статье Трудового закона, если работник противоправно уволен, за все время вынужденного простоя ему полагается выплата среднего заработка. Даже если по просьбе работника суд его восстанавливает, и тут же разрывает трудовые отношения своим приговором.
Этот аргумент заставил Сенат посмотреть на ситуацию иначе. По мнению сенаторов, присланный работнику документ не являлся реальным восстановлением на работе. Сенаторы указали, что судьи второй инстанции зря не углубились в текст письма. Там предлагали работнику восстановление, если он даст ответ в определенный срок. Отсутствие ответа считалось отказом от восстановления. Так что нельзя считать, что Б. восстановили на работе. В действительности его восстановили только во время судов. Если же учесть, что увольнение было проведено незаконно, это дает истцу право требовать плату за вынужденный простой в полном размере.
В связи с этим 20 августа Сенат отправил дело на пересмотр. Но, как видим, право работника на деньги за простой концептуально уже признано.
Продолжение - о другом деле, котором работник обвинил начальство в боссинге, читайте на 2-й странице.
Увольнение после конфликта: "Это боссинг!"
А вот другой пример, где даже членство в профсоюзе не помогло (C33586617).
В. работал в некой частной фирме, где у него возник конфликт с начальством.
Что в результате: 11 июля 2017 года руководство уточнило его трудовые обязанности, в том числе указав, что работник должен вовремя являться на работу, время работы тратить только на трудовые обязанности, притом выполнять эти обязанности строго по адресу работодателя (и подчеркивалось, где именно: на первом этаже конкретного здания).
3 октября 2017 года В. уволили на основании 1 пункта 1 части 101 статьи Трудового закона (работник без уважительной причины нарушил трудовой договор и определенный трудовой порядок). В вину ему были вменены отсутствие на работе без объяснения причин - с 3 по 21 июля, а также с 21 по 28 августа, плюс - самовольные уходы с рабочего места до конца рабочего дня.
Однако за уволенного вступился профсоюз, и подал иск в суд. В ответ работодатель подал встречный иск.
Что указал профсоюз: он с увольнением не согласен, требует признать его не имеющим силу, а также заплатить полагающуюся зарплату — 6 644 евро, и компенсировать моральный ущерб - 10 000 евро.
"Сижу в каморке охранника на сквозняке!"
Профсоюз указал: работодатель единолично без согласования с работником сменил его место работы, хотя такое не предусмотрено в рабочем договоре, кроме того, допустил психологическое давление на работника - "боссинг" - с целью его выжить с места. Это причинило сотрудника стресс и эмоциональные переживания. (Боссинг – психологическое давление в отношении работника, исходящий от руководителя. Как правило, поддерживается другими сотрудниками компании).
Таким вот образом работодатель узнал, что В. - член профсоюза и отозвал увольнение. Экс-работнику было прислано новое - по сокращению штатов. Однако это уже была формальность, которую тоже можно расценить как проявление боссинга. Выяснять, является ли сотрудник членом профсоюза, надо было до увольнения.
В. описал и почему перевод на новое место воспринял негативно: его переселили в небольшую каморку охранника, хотя офис не был полностью заполнен. Помещение же охранника часто используется в качестве склада для нужд клиентов, рядом - поднимающиеся ворота, внутри - сквозняк, нет нужных инструментов для работы - принтера, канцелярских принадлежностей, доступа к интернету... Условия работы ухудшили и тем, что отключили В. рабочий мобильный телефон и отрубили доступ к бухгалтерской системе.
Не такие уж невыносимые условия
Суд первой инстанции оба иска удовлетворил частично, разорвав трудовой договор, а в пользу работника взыскав 3 130 евро.
В суде второй инстанции трудовой договор также был расторгнут, работник получил моральную компенсацию — 1 000 евро, кроме того, работодатель был должен возместить судебные издержки — 2 850 евро. В остальном взаимные претензии суд отклонил.
Суд отметил: отсутствие работника на месте боссу удалось доказать, а это тяжелое нарушение трудовых обязанностей. Тем более, что отсутствие было длительным - работник ушел в самовольный отпуск, так и не завершив уже начатую сделку с клиентом.
Из пояснений работника суд понял, что к этому привели не какие-то чрезвычайные обстоятельства, а его желание. Таким образом увольнение из-за нарушений трудового договора было признано обоснованным.
Что касается места работы, то оно не сильно изменилось - тот же адрес (юридический адрес предприятия), просто другое здание. Трудовая инспекция, а также судебный исполнитель подтвердили, что рабочее место оборудовано, как полагается. Никаких невыносимых условий тоже не обнаружили. Да, жарко, если открыть окно. Но можно и не открывать, тем более, что есть жалюзи.
Однако все-таки суд констатировал, что в отношении работника были созданы не лучшие условия, которые потом работодатель исправлял. Это заставило фирму подать кассацию.
Сенат согласился, что этот момент выглядит спорно - его не удалось доказать полностью. Поэтому вердикт по части компенсаций работнику 20 августа был отправлен на пересмотр.
Николай Кудрявцев (Полностью текст публикуется в газете "Сегодня").