29 Марта 2024 06:10
Новости
  10:12    13.7.2015

Трудовые споры: "Немного ошибся. Но компенсацию получить хочу!"

Трудовые споры: "Немного ошибся. Но компенсацию получить хочу!"
vdvsn.ru
"Стоит ли обращаться в суд за компенсаций?" - с таким вопросом к нам обратился читатель, которого недавно уволили после продолжительного конфликта на рабочем месте.И, как мы поняли, отчастиэкс-работник свою вину признает.

Вопрос непростой. Ведь, как показывает практика, суд оценивает не только нарушения работодателя, но и нарушения работника. В итоге увольнение могут посчитать формально неправильным, но справедливым. Или просто справедливым - и тогда истец, ничего не добившись, только потратит время и деньги на суды.

Приведем два актуальных случая из судебной практики по этому поводу.

Дело шофера, которого "уволили на словах"

Вот показательное судебное решение, которое прошло уже все 3 инстанции латвийских судов.

Водитель-слесарь (назовем его А.) подал иск против фирмы, в которой был трудоустроен. Он просил суд признать недействительным увольнение от 30 ноября 2011 года, а также взыскать с работодателя зарплату за август, сентябрь и октябрь 2011 года - 959 латов, кроме того, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - 711 латов, компенсацию за вынужденный простой - 8329 латов и компенсацию морального ущерба.


Дело в том, что, по словам истца, он узнал об увольнении со слов работодателя - его уведомили устно. Письменное же уведомлении о расторжении трудового договора ему не выдавали 5 месяцев - вплоть до 27 апреля 2012 года.

Судя по всему, конфликт в этой ситуации назревал давно. Однако в "горячую" фазу он перешел 17 октября 2011 года, когда, по словам истца, представитель работодателя изъял у него карту для тахографа, на которой хранятся данные о периодах его работы и отдыха водителя. Работнику пришлось использовать карту другого водителя, то есть, работать с нарушениями закона, чего он делать категорически не хотел. Возникли между ним и работодателем также споры об оплате труда за последние месяцы.

В итоге водитель нашел себе новую работу, а к старому работодателю заявил претензии. И за то, что не платили, и за то, что отобрали карту. Истец указал, что 11 января 2012 года ему пришлось подать заявление на получение новой карты. Что усложнило получение новой работы. В связи с этим, по его мнению, и возник моральный ущерб, который он оценил в 500 латов.

Работодатель: "Он просто перестал приходить на работу!"

Однако у ответчика другое видение ситуации. По версии фирмы, 21 октября 2011 года А. не явился на работу без объяснения причин. В связи с этим 24 октября был составлен акт, а затем - и предупреждение об увольнении. 30 ноября А. был уволен в соответствии с 1 пунктом 101-й статьи Трудового закона.

При этом ответчик не отрицал: А. действительно получил бумаги от фирмы только 27 апреля. Однако все это время он мог оспорить обоснованность предупреждения об увольнении.

Кроме того, суд выяснил, что 24 октября истец А. подписал договор и приступил к исполнению обязанностей в другой фирме. И в это время он отправился в рейс по поручению нового работодателя.

Представитель фирмы-ответчика рассказывает об этом так: 21 октября 2011 года они не дождались своего работника из рейса, а 24 октября - когда тот должен был сдать отчет о командировке в бухгалтерию - в фирме узнали, что А. нашел себе новую работу. Составили акт и начали процедуру увольнения. При этом член правления фирмы признал: действительно, он сказал шоферу об увольнении устно.

Суду первой и второй инстанции ничего не осталось, кроме как констатировать: с 24 октября 2011 года истец, собственно, и не собирался работать на ответчика и, в общем-то, сам прервал с ним отношения. И хотя процедура увольнения была нарушена, никакого вынужденного простоя по вине бывшего работодателя не было.

Что же касается истории с карточкой, то выяснить, чья тут вина, суд так и не смог.

Сенат: "Он устроился на другую работу неправомерно"

Истец подал кассацию и попытался добиться своего там. Сенаторы уже более строго отнеслись к тому, что предупреждение о расторжении трудового договора об увольнении было высказано устно. Ведь закон предусматривает только письменную процедуру решения этого вопроса. Кроме этого, сенаторы с большим пониманием отнеслись к тому, что А. не явился на работу - поскольку к тому моменту ему не выплачивали зарплату вот уже 3 месяца, и у него были вполне объективные причины для такого поступка.

Так что увольнение должно быть признано не соответствующим 1-му пункту Трудового закона, ведь предупреждение нужно высылать не менее, чем за месяц с момента выявления нарушения.

Однако иск А. так и не выиграл. Сенат посчитал: раз в его договоре с фирмой имелся строгий запрет на трудоустройство в других компаниях (а также работу индивидуальным коммерсантом, совладельцем или членом правления), устроившись в другую фирму, истец, фактически, сам прервал трудовые отношения.

В итоге сенаторы подтвердили: да, согласно 1-му пункту Трудового закона предупреждение об увольнении нужно высылать не менее, чем за месяц с момента открытия нарушения. Однако эта норма защищает тех сотрудников, которые, несмотря на нарушение, продолжают работать на своего работодателя.

Так что 23 сентября 2014 года иск А. был окончательно отклонен.

 

Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"

Оставить комментарий

4 главные под байкой - Читайте также

Читайте также

4 главные под байкой

Кнопка Телеграм в байках

топ 3 под байкой - Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

топ 3 под байкой

Рекомендованно для вас

Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

Комментарии

Комментарии