Хотя АН и подчеркивает, что высказывает только свое мнение. Но вряд ли суд может позволить себе это проигнорировать.
А теперь расскажем обо всем этом подробнее.
Иск вдогонку
Мы уже сообщали о том, как несколько тысяч человек получили "письма счастья" с требованием оплатить долг по аренде за землю с 2008 по 2010 год. Сумма долга колеблется в пределах нескольких сотен евро, иногда превышает тысячу.
Большинство жильцов квартир при этом уверено: никаких претензий к ним быть не может. Это надуманные долги. Была создана организация "Народ против земельных баронов" и была начата борьба со взыскателями.
Что существенно: в марте рижане стали получать уже не просто требования заплатить, а настоящие иски в суд. Причем суд их принял, так что отвечать жильцам придется. Вот только адресаты этих писем усматривают признаки мошенничества.
Дело в том, что истцом выступил администратор компании Kredītuzraudzības birojs Эдгар Зиединьш, который представлял интересы разорившегося кредитора. Он активно отправлял иски в суд в период с 7 по 11 марта. В то время как на домашней странице Администрации неплатежеспособности указано: у этого человека аннулировали сертификат администратора 17 февраля 2017 года. То есть иск можно оспаривать как внесенный неправомочным лицом.
"Дело Бентионса Ф."
Чтобы лучше разобраться в этом деле, возьмем для примера конкретный иск, который получил жилец с улицы Аплоекциема Бентионс Ф.
Что важно: иск подписан и подан Зиединьшем от имени Kredītuzraudzības birojs 8 марта 2017 года. Он был получен и зарегистрирован в суде Зиемельского района Риги. Претензии высказывает уже знакомая многим Pilsētas zemes dienests, которая передала свое право требования неплатежеспособной фирме Kredītuzraudzības birojs.
Администратор указывает, что перед обращением в суд компания воспользовалась возможностью вернуть долг вне судебного порядка, но поскольку ответчик не отреагировал, была вынуждена обратиться в суд.
Администратор потребовал 1686,08 евро, из которых 1367,79 евро — это долг, 287,24 евро — НДС, 24,05 евро — налог на недвижимость, и 7 евро — расходы на взыскание долга. Кроме того, указано, что истец имеет право потребовать 6% за время, которое пройдет до момента исполнения решения.
Суд иск принял, так что теперь Бентионсу Ф. хочешь не хочешь придется писать свой ответ, участвовать в заседаниях, нервничать — в общем, бороться за свои права.
Однако суд не может игнорировать такой факт: администратор подал иск уже после того, как действие его сертификата было аннулировано. Убедиться в этом можно на сайте Администрации неплатежеспособности (http://www.mna.gov.lv), где совершенно четко указано: сертификат Зиединьш потерял 17 февраля 2017 года.
Кроме того, в иске указан весьма увесистый НДС, однако в публичном регистре легко убедиться: у предприятия аннулировано удостоверение плательщика НДС с 16.09.2010.
На каком же основании отставленный администратор требует с жильцов эти деньги?
"Администратор не имел права"
Бентион Ф., пока готовился отвечать по иску в суде, параллельно отправил запрос в Администрацию неплатежеспособности с просьбой разобраться, имел ли право администратор Эдгар Зиединьш, действие сертификата которого закончилось в феврале, подавать на него иск в марте?
И вот он получил ответ от директора администрации Инесы Штейны. Она сообщает, что Администрация не только отозвала сертификат Зиединьша, но и 23 марта направила в суд просьбу снять администратора с неплатежеспособности Kredītuzraudzības birojs. Пока иск не был рассмотрен — суд отложен.
Администрация напоминает, что по закону о неплатежеспособности до назначения нового администратора прежний администратор продолжает выполнять свои обязанности. Так что даже отобранный сертификат не препятствие. Однако, как подчеркивает в ответе администрация, в случае прекращения действия сертификата бывший администратор имеет право совершать только самые жизненно необходимые действия на пользу неплатежеспособной компании, чтобы не допустить уменьшения ее имущества.
В конкретном же случае администрация считает: никакой срочности не было. Зиединьш подал иск в суд на основании документов от 12 августа 2016 года. В связи с этим директор администрации Штейна высказывает недоумение: почему администратору понадобилось подавать иск в суд 7 месяцев спустя и именно после приостановки действия сертификата?
Директор делает вывод, что администратор не имел на это права. Хотя и подчеркивает: это всего лишь мнение Администрации неплатежеспособности. Право официального толкования законов у нас принадлежит только законодателю или особо уполномоченным на это учреждениям.
Промежуточный финиш
В данном случае тихого, келейного рассмотрения дел тысяч жильцов в судах не будет. Так что искам отставленного администратора придется давать справедливую оценку.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"