Суд отклонил требование Рема Каргина арестовать средства Reverta

18 июля суд рассматривал просьбу Каргинао дополнительном обеспечении иска. Суд пришел к выводу, что средства, которые он просил арестовать, сейчас не находятся в распоряжении Reverta, а лежат на депозитном счету судебного исполнителя в другом гражданском деле, в котором ещё не вступило в силу решение суда. Суд постановил, что арест этих средств не соответствует гражданскому процессу. 
Ранее, 29 марта, Рижский окружной суд частично удовлетворил требование Reverta о снятии обеспечения с части недвижимого имущества и долей капитала в рамках иска в Рема Каргин.

Суд снял арест с принадлежащий Reverta долей NIF Projekts на 2800 евро.

В остальной части (ранее Верховный суд постановил арестовать имущество Reverta на 5 млн евро), обеспечение иска осталось в силе.

Напомним, в прошлом году Верховный суд удовлетворил иск Рема Каргина и постановил взыскать в его пользу 15 млн евро.

Для справки: как членов семей лишили денег

С июля 2014-го компания Reverta прекратила выплачивать проценты по субординированному капиталу Валерию Каргину и Виктору Красовицкому, а также членам их семей. Основание: новая норма в Законе о контроле поддержки коммерческой деятельности. Представители Reverta аргументировали прекращение выплат так: государство вложило в спасение Parex около 800 млн латов, справедливо ли в этой ситуации тратить деньги на бывшее руководство?

В среднем им причиталось по 4,4 млн евро в год. Кроме того, в 2015 году акционеры должны были получить 15 млн. евро. Но Reverta, которая управляет "плохими" активами и судится за долги Parex, уже давно пыталась прекратить эти выплаты. И вот, 1 июля 2014 года была принята норма закона, в которой указано: получающим господдержку, до того момента, пока не будет возвращен долг государству, следует запретить погашать другие задолженности и выплачивать проценты по ним.

В свою очередь лишенные процентов возмутились и отправились в Конституционный суд. Процесс был начат по заявлению сына Валерия Каргина Максима и рассматривался в КС 16 сентября 2015 года.

Заявитель указывал, что нововведение в виде 8-й статьи закона о контроле поддержки коммерческой деятельности противоречит Сатверсме и праву собственности. Ведь 105-я статья гласит: "Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограничено только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".

В данном случае заявитель указывал, что собственность - ежемесячные проценты от использования капитала - отчуждены в принудительном порядке, при этом - безвозмездно. Ведь проценты не только не выплачивают, их даже не высчитывают и не накапливают, так что их не выплатят и в будущем. То есть: законодатель проигнорировал процедуру, предусмотренную четвертого предложения 105-й статьи Сатверсме.

Что решил Конституционный суд? 13 октября судьи объявили: новые поправки совершенно конституционны. Для претензий у истца нет оснований.