Версия для печати
  10:08    10.10.2018

СГД Vs налоговые должники: о судах, штрафах и сроках давности (примеры)

СГД Vs налоговые должники: о  судах, штрафах и сроках давности (примеры)
Верховный суд обобщил практику приговоров по налоговым делам, ответив на ряд практически важных вопросов: в каких случаях есть смысл судиться с налоговиками? Может ли суд, к примеру, уменьшить ваш налоговый штраф?.. Далее мы попытались разобраться во всем этом.
Учтем фоновый фактор, уважаемые читатели: в нынешнем сентябре руководитель Налогово-таможенного управления СГД Каспарс Подиньш жаловался журналистам, что до сих пор решения латвийских судов не способствовали борьбе с финансовыми преступлениями - махинаторов с налогами и "мывщиков" у нас не сажают. И буквально через 3 дня после этого выступления последовали сразу два "посадочных" приговора. К реальным тюремным срокам были приговорены несколько предпринимателей. (Подробнее об этом см. на 2-й странице текста в главе "Уклонистов начали отправлять за решетку").

В этом контексте совсем не лишне вникнуть в нюансы налоговых судов.

Итак, Верховный суд обобщил практику приговоров по налоговым делам (Ознакомиться с этим документом можно на сайте ВС в разделе «Обобщение судебной практики», «Административное право» (адрес документа - http://at.gov.lv/files/uploads/files/6_Judikatura/Tiesu_prakses_apkopojumi/2018/Nodoklu%20tiesibu%20visparigie%20jautajumi%2020_09_2018.docx).

В сборник вошли самые важные приговоры с 2005 года по сентябрь 2018, кроме приговоров, основанных на уже отмененных статьях. То есть, это самое актуальное воззрение нашей высшей судебной инстанции на область налогов, на которое теперь могут ориентироваться остальные суды и специалисты СГД, а также все, кому приходится защищаться суде. Ведь понятно, что лучше приходить на процесс подготовленными, хотя бы зная, чего можно и нельзя ожидать от судей.

Ваши ошибки - ваши проблемы

Вот конкретный пример, когда ВС признал: податель декларации не может просить выплатить задекларированный и заплаченный им налог, если он ошибся в декларации и эту ошибку не исправил. То есть, суд, принимая решение о переплате или долге не будет разбираться, каковы были правильные расчеты, если налогоплательщик подал декларацию с ошибкой, потом это понял, но так и не воспользовался своим правом ошибку исправить. Собственно, ВС указывает: подобные дела вообще не должны попадать в суд - ничего не поделаешь, сами виноваты.

Но мы подробнее остановимся и на разделах, касающихся нарушений и наказаний.

Может ли суд сократить штраф

Итак, ВС указывает очевидное: если человека поймали на налоговом долге, налоговая администрация имеет право требовать заплатить непосредственно налог, плату за просрочку и штраф. Размер начислений подробно перечислен в 32-й статье "Закона о налогах и сборах".

Вы не согласны с размером штрафа? Увы, ВС не считает нужным вникать в этот вопрос. Он говорит, что законодатель исчерпывающе все объяснил, так что самой налоговой администрации не нужно особо подробно обосновывать размер штрафов. Ну, если, конечно, ваш случай не какой-то слишком специфический.

Если в итоге выявились обстоятельства, которые указывают, что штраф нужно уменьшить или вообще не применять, например, что допущена ошибка - суд должен проверять, есть ли вина налогоплательщика в этом. Если же вины нет, то нет оснований для применения штрафа (см. дела Nr. SKA-65/2008 и Nr. SKA-65/2008).

Штраф тоже ещё поди выбей. Хотя, как подчеркивает суд, его можно взыскивать. А если налогоплательщик объявлен неплатежеспособным? В общем порядке - как и у всех кредиторов.

Кстати, суд (никакой) не может сократить штраф от СГД. Как указывает ВС, согласно Административно-процессуальному закону, суд может отменить административный акт полностью или частично, может слегка изменить его содержание. Однако сумма штрафа к этому не относится. Ведь, по сути, меняя сумму, получается, что суд сам назначает штраф (на основании найденных им норм закона). В налоговых делах у судов нет такой компетенции. Так что, если суд констатирует несправедливость штрафа, он может только отменить сам административный акт.

О сроке давности

Что еще важно: ВС напоминает, что по статье 33.2, налогоплательщик имеет право сколько угодно раз уточнять свою декларацию с того момента, когда ему сообщили об аудите и до того момента, когда аудит начался. Так что, возможно, кому-то удастся снизить свою вину, пересмотрев свою декларацию на предмет ошибок (можно также изучить дело Nr. SKA-75/2017).

Согласно первой части 23-й статьи "Закона о налогах и сборах", у налоговой администрации есть 3 года, чтобы назначить штраф. (Срок считается с того момента, когда по закону нужно было заплатить требуемую сумму). Но все ли ограничивается этими 3 годами? Оказывается, нет. ВС считает, что можно проверять сделки, совершенные и в период до этого.

Для примера приводит дело Nr. SKA-654/2013, где указано, что служба не может начислять налоги за период времени, который предшествовал аудиту. Однако имеет право брать во внимание обстоятельства, которые сложились в этот период времени, чтобы констатировать, не вел ли человек хозяйственную деятельность или не продавал ли недвижимость. И уже в соответствии с этими сведениями, уточняет размер штрафа. А накладывает штраф, как указано в законе, нужно в течение 3 лет после предусмотренного для оплаты срока.


Взгляд в прошлое

В другом деле - Nr. SKA-87/2010 - истец считал, что, раз в течение 3 лет к нему не возникло претензий от службы (ему никто не сказал, что нужно регистрироваться как плательщику НДС и платить его), то все - прошел срок давности, никакого право требования к нему возникнуть не может. Однако ВС ещё раз подчеркнул, что не видит никаких ограничений для того, чтобы "заглянуть в прошлое". Обстоятельства могут быть констатированы, когда угодно. Ограничение касается только самого права требования заплатить.

Истец в этом деле настаивал, что у него нет даже обязанности хранить финансовые и хозяйственные документы дольше, чем положено по закону. На что ему возразили: это не значит, что СГД не имеет право проверять правильность деклараций, в том числе и запрашивая документы и пояснения.

Дальше остается надеяться, что документы и объяснения покажутся ревизорам правдоподобными.

А если ошиблось самоуправление?

2-я часть 23-й статьи закона "О налогах и сборах" допускает возможность исправления неправильного расчета и начисления дополнительных налогов. Вот, например, налог на недвижимость. Самоуправление, на основании своих сведений, каждый год высылает плательщику сообщение, которое, в случае несогласия, человек может и оспорить.

Кроме того, если налог изначально был рассчитан неправильно, за предыдущие 3 года его можно пересчитать. Обычно ошибки возникают из-за неправильного определения самого объекта недвижимости, то есть, неверных сведений в кадастре или если сам плательщик что-то скрыл о своем объекте (например, об изменении его использования).

ВС констатирует: так как в данном случае налог рассчитывается на основании сведений от самого плательщика в различных регистрах, трудно упрекнуть самоуправление, если оно в чем-то ошиблось.

Так что, если вам вдруг выставили счет за прежние годы, поспорить стоит, но вполне возможно, что перерасчет в итоге признают справедливым. (Подробнее смотрите приговор Nr. SKA-249/2015.)

Для справки: "Уклонистов" начали отправлять за решетку

21 сентября суд Латгальского предместья Риги за уклонение от уплаты налогов приговорил пятерых должностных лиц двух предприятий к лишению свободы на сроки от двух лет семи месяцев до одного года восьми месяцев.

Об еще одном подобном решении стало известно в начале октября: Рижский окружной суд приговорил некоего предпринимателя к пяти месяцам тюремного заключения за уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Об этом сообщила пресс-секретарь прокуратуры Айга Эйдука.

Мужчина был руководителем некоего предприятия и единственным лицом, имевшим право подписи при подаче декларации предприятия в Службу госдоходов. Он не перечисли в госбюджет начисленный налог на добавленную стоимость (НДС), несмотря на то, что в распоряжении предприятия были достаточные денежные средства.

Руководитель фирмы также не декларировал в полном размере все фактически осуществленные сделки, тем самым занизив общую облагаемую налогами сумму сделок, и не уплатил за них НДС. Сумма причиненного госбюджету ущерба составила не менее 204 тыс. евро.

В мае 2018 года суд Видземского предместья Риги приговорил предпринимателя к лишению свободы условно, но прокурор опротестовал приговор. Рижский окружной суд удовлетворил протест. И, как уже сказано, приговорил мужчину к реальному лишению свободы на пять месяцев.

Для справки: ЕС упрощает систему сбора НДС

3 октября депутаты Европарламента дали зеленый свет общей реформе налога на добавленную стоимость (НДС). Предложения на этот счёт Еврокомиссии были в основном одобрены Европарламентом.

Планируется, что взимать налог будет проще, а мошенничать при этом - труднее. Депутаты высказались за введение 25-процентного лимита на НДС, а также за создание единого портала, где была бы обобщена информация об НДС внутри ЕС.

Как выяснилось, из-за злоупотреблений и несогласованности при сборе этого налога внутри ЕС страны-члены ежегодно не дополучают 50 млрд евро.

Николай Кудрявцев, "Сегодня"