Что рассказывают очевидцы: внутри магазина около 15.30 часов сработала пожарная сигнализация (некоторые называют другое время, но как теперь понятно, тревога была не раз). Продавцы небольших магазинов торгового центра, а также парикмахерской почти сразу же закрылись и ушли. Однако в саму Maxima продолжали идти люди:
— Я была внутри, когда сработала сигнализация. Но никто не закрыл двери. Людей продолжали впускать, — рассказывает одна из свидетельниц. — Охраны не было. Были инкассаторы. Я спросила продавцов, почему они не убегают, а продолжают обслуживать людей. А они сказали: им запретили уходить, пока не разрешит начальство. Я вышла и тут все и произошло. И очень много людей там осталось. Работники бедные, слушая сирены, продолжали выставлять товар. Это ужас. Почему в течение часа, пока работала сирена, впускали в магазин?..
Представители сети уточняют: сигнализация сработала в 16.20. Однако после проверки, угроз для жизни людей не было констатировано. Эвакуацию было решено не проводить, в то время как на крыше продолжались строительные работы.
Что важно: охрана в сети Maxima — собственная. Сейчас представители охранной отрасли комментируют действия коллег, как весьма спорные. Они ведь могли настоять на эвакуации. Почему же они этого не сделали? Ведь жертв могло и не быть...
Гинтарас Ясинскас: «Да, сигнализация сработала...»
Член правления Maxima Latvija Гинтарас Ясинскас на пресс-конференции в минувшую пятницу не раз подчеркнул: Maxima не является заказчиком строительных работ в здании. И вообще: магазин — только арендатор помещения.
— Maxima арендует часть здания на улице Приедайнес, этот объект принадлежит фирме Innella. Второй частью, на которой строится 9-этажный дом, владеет компания Homburg Zolitūde, — пояснил г-н Ясинскас. — Данный магазин Maxima был открыт 3 ноября 2011 года по строительной гарантии сроком на два года. 5 ноября этого года проводилась техническая проверка всего здания, на которой присутствовали владельцы. Это документально зафиксировано. Сейчас в нашем распоряжении есть информация, что на крыше магазина проводились строительные работы. Одновременно в подвале здания строилась стоянка для автомашин, предназначенная для 9-этажного дома. Все эти работы не связаны с деятельностью нашего магазина Maxima. Они относятся только к жилому дому. Подчеркиваю: Maxima не является заказчиком этих работ.
И о сигнализации: в четверг вечером в магазине Maxima в Золитуде действительно сработала пожарная сигнализация. И не раз. Однако эвакуация людей из здания не проводилась, так как не было никаких признаков пожара.
— Мы тщательно проверим факт срабатывания сигнализации. Нам известно, что в четверг она включалась многократно – около десяти раз. Первый раз был зафиксирован в 16.21. Данная сигнализация реагирует на три раздражителя: высокую температуры (к примеру, некое возгорание, огонь), дым или пыль. Вчера сигнализация сработала, но не в помещении нашего магазина, а там, где велись сварочные работы.
Далее, по словам г-на Ясинскаса, произошло следующее: охранник, действующий по инструкции, согласованной с противопожарной охраной, проверил зону, указанную на пульте. И спустился в подвал, где нашёл работающих сварщиков. Очевидно во время их работ поднялась сварочная пыль, на которую и сработал датчик. Т.к. не было обнаружено очага возгорания или задымления, эвакуацию людей не проводили. Сигнализацию выключить не удалось (по неизвестной пока причине). Через 30 секунд она сработала повторно, затем включилась запись с голосом, который сообщал об эвакуации. Она прозвучала два раза. Поэтому на место была вызвана обслуживающая сигнализацию компания Vesmann, которая прибыла в магазин в 17.00. Однако до момента обвала им так и не удалось выяснить причину тревожного сигнала.
— Что произошло с этой сигнализацией и каким был дальнейший ход событий – покажет следствие. По нашим данным, обвал произошел в 17.41.
И еще: по словам г-на Ясинскаса, тот самый охранник с пульта — сейчас находится в реанимации.
У «чужих» ответственность выше
— Я уже три или четыре года говорю о том, что внутренние службы безопасности не должны контролировать такие объекты, как магазины, — заявил в разговоре с kriminal.lv глава ЛАББ Янис Зепс. — Одно дело завод, цех или склад. И совсем другое — объект, где появляются третьи лица, такие как покупатели. Нанятая охранная фирма несет ответственность перед клиентом, она страхует свои риски, регулярно проводит проверки и учения. А какую ответственность несет служба внутренней безопасности? Кто их проверяет? Что это вообще такое? Это структурное подразделение той же фирмы с охранниками, получившими лицензию, которая стоит 25 латов. Людей сейчас не хватает, поэтому набирают чуть ли не школьников, которые прошли 160-часовой курс обучения (без всякой практики, заметим). У них нет не то, что опыта работы, и жизненного-то опыта не хватает.
О ЧП в Maxima г-н Зепс говорит так:
— Скорее всего, сигнализация сработала, когда начали обрываться провода. Охранная фирма со стороны в таком случае обязательно бы прислала своего технаря, а в это время эвакуировала бы людей. Потому что им отвечать за этот объект... Вот вы бы хотели брать на себя лишнюю ответственность? Так и «чужие охранники» бы перестраховались.
А свой — он и есть свой. Опять же — экономия. Понятно, что руководство магазина не хотело терять деньги, поэтому и не стало эвакуировать покупателей и персонал. В общем, в данной ситуации все проявили крайнюю беспечность.
Г-н Зепс добавил: в ближайшее время он поднимет вопрос о работе служб внутренней безопасности на заседании парламентской Комиссии по безопасности, внутренним делам и борьбе с коррупцией.
Руководитель охранной фирмы Quantrum Сергей Косоротов в свою очередь сообщил kriminal.lv:
— Сигнализация нужна для того, чтобы оповестить об опасности. Она должна была включиться, когда начались проблемы — первый обвал. Какой бы ни была система оповещения, она должна была среагировать на разрыв проводов, ведь произошло нарушение целостности периметра. В этой ситуации менеджер магазина должен был получить информацию об опасности от начальника охраны. И принять решение об эвакуации.
Почему этого не было сделано? Это очень серьезный вопрос. Насколько можно понять, сигнал тревоги звучал 5-7 минут. В обычной ситуации оперативной группе этого хватает, чтобы прибыть на место ограбления.
Я думаю, что вопрос об ответственности охраны в подобных случаях будет поднят. Мы в Латвийской ассоциации безопасности бизнеса (ЛАББ) будем ещё обсуждать этот вопрос.
Г-н Косоротов напоминает, что на днях проводились учения по сигналам тревоги Государственной пожарно-спасательной службы.
— Хотелось бы вернуться к системе гражданской обороны и обучать людей порядку эвакуации в промышленных, гражданских и частных объектах. Людей нужно тренировать быстро, организованно и без паники покидать здание в случае тревоги. Ведь многие ранения в итоге получаются именно из-за паники.
Охрана могла докладывать о «ложной тревоге»
Мог ли в подобной ситуации охранник адекватно оценить ситуацию? Об этом по нашей просьбе порассуждал Михаил Хесин, член правления ЛАББ, детектив, учредитель фирмы BIZNESA DROŠĪBA:
— Некий руководитель «Максимы» сказал, что срабатывал датчик противпожарной сигнализации «почти девять раз». И не конкретизировал характер тревоги — обрыв шлейфа (проводов), либо срабатывание дымового датчика, либо ещё что-то... И вот в этом главный «фокус» ситуации, когда в крупных магазинах (сетях) собственная служба охраны. Вся объективная информация лишь у заказчика (владельца и магазина и прямого и единственного командира для службы охраны). В иной ситуации — при покупке услуг охраны у специализированной фирмы — информация будет обязательно (так правильно) дублироваться и все сигналы сигнализации пойдут не только на локальный пульт на объекте заказчика, но и на централизованный пульт охранной фирмы, либо их партнёра. И тогда решение правомочны принимать две стороны — не только директор магазина, но и руководитель (начальник охраны) охранной фирмы, которому при правильно поставленной службе это будет незамедлительно работниками пульта доложено и который не перед директором ответственен, а перед руководителями торговой сети (собственниками) и перед Законом. Как было бы, если бы.... — не хочется в таком ключе рассуждать. Но безусловно одно: безопасность клиентов торговой сети объективно повышается, если сеть сотрудничает с охранными предприятиями, которые не могут быть связанными (термин из Закона о Бухучёте) с заказчиком. А остальное — человеческий фактор. И если же действительно неоднократно срабатывал один и тот же датчик задымления, то 99 из 100 охранников, не увидев признаков пожара, доложит о ложной тревоге. То, что это может быть мелкая строительная пыль от начинающихся деформаций конструкций ему и в страшном сне привидеться не сможет.
«Охрана не выпускала людей — требовала заплатить»
Общий вывод и послесловие по нашей просьбе к этой ситуации сделал Михаил Черноусов, доктор права, экс-глава латвийской федерации детективов и служб безопасности, присяжный адвокат.:
— В охранной сфере накопилось не меньше проблем, чем в обществе и в стране в целом. Знаю многие случаи, когда внешняя (со стороны) охрана допускала даже более грубые ошибки, чем внутренние службы безопасности... Как мне сообщили свидетели, в конкретном случае в Маximа даже после неоднократного срабатывания сигнализации, охрана не выпускала людей и кассиров из очереди — до расчета за покупки и сдачи денег в кассу!!! Поэтому после тревоги многие оставались в магазине и оказалось столько пострадавших. Если бы после 2-3-х срабатываний тревоги всех стали срочно эвакуировать из объекта, жертв могло бы быть намного меньше...