13 Ноября 2019 16:31
Новости
Все новости
  9:24    13.1.2019

"Поскользнулся, упал, очнулся - гипс!": о компенсациях жертвам зимних улиц

"Поскользнулся, упал, очнулся - гипс!": о компенсациях жертвам зимних улиц

Страницы:

Обычная история на зимних улицах: поскользнувшись на обледенелом тротуаре, пешеходы падают и получают травмы. Но ведь есть же и виновные в подобных случаях - те, кто не обеспечил уборку.

На какие компенсации пострадавшие могут рассчитывать при подобных неприятностях? Рассказываем реальные истории.

В нынешнем зимнем сезоне Рижская муниципальная полиция уже получила от медиков информацию о 64 случаях, когда пешеходы получили травмы на неочищенных от снега или льда тротуарах. Пойдут ли они в суд за компенсацией? Можно попробовать.

ЧП в Старой Риге

Начнем с одного из последних примеров. Днем 5 января Рижская муниципальная полиция получила информацию от сотрудников Службы неотложной медицинской помощи о мужчине, который упал на неочищенном тротуаре в Старом городе, в результате чего получил травму плеча. По указанному адресу был отправлен ближайший автопатруль Центрального управления муниципальной полиции.

Стражи порядка на месте происшествия обнаружили, что тротуар по всей длине не был очищен от льда, а также не был обработан противоскользящими материалами.

В связи со случившимся было начато административное разбирательство в отношении неочищенного от снега и льда тротуара, прилегающего к недвижимости, а также обработки пешеходной части в зимнее время. Максимальный штраф за такое правонарушение может составлять до 350 евро для физических лиц, и до 1400 евро – для юридических лиц. Также потерпевший, на основании составленного протокола, может обратиться в суд для возмещения ущерба.

"После падения трудоспособность упала на 20%!"

Недавно - 7 марта 2017 года был вынесен благоприятный для пострадавшей вердикт в Земгальском окружном суде (дело уже прошло две инстанции). Что, кстати, показывает, насколько долго и упорно иногда нужно добиваться своей правоты.

По заявлению проживающей в Германии истицы Б., она 26 и 27 февраля 2013 года пользовалась услугами гостиницы Radisson Blu Daugava Hotel. И вот, 27 февраля, передвигаясь по парковке гостиницы, она поскользнулась и упала. Пострадавший понадобилась неотложная медицинская помощь. Медики констатировали у неё перелом шейки бедра и снижение минеральной плотности костей - остеопению. Она лечилась с 27 февраля 2013 года по 9 марта. После выписки из больницы потерпевшей понадобился амбулаторный уход.

26 сентября 2013 года истица предложила гостинице договориться о возмещении ущерба, согласившись на сумму компенсации 50 000 евро. Представители гостиницы задумались.

Что существенно: 7 января 2014 года Гамбургская больница подтвердила, что пострадавшая не вернула свою работоспособность, и когда вернет - невозможно прогнозировать, зато нужно делать повторную операцию.

Истица указала, что, работая на финское деревообрабатывающее предприятие, она зарабатывала за год 60 211,09 евро. При этом во время лечения пострадавшая получала пособие по болезни - 40 212 евро. То есть, недополученная прибыль составила 2913,52 евро.

Вот эту прибыль плюс компенсацию морального ущерба на сумму 50 000 истица в итоге и выставила гостинице в качестве претензий. Итого: 52 913,52 евро. Далее свою сумму в иске она повысила ещё на 236 830,72 евро - на сумму будущей недополученной прибыли до пенсионного возраста (в Германии это 67 лет), так как работоспособность истицы упала на 20%.

Надо сказать, что иск первой инстанции дама попросту проиграла, так как суд встал на сторону гостиницы и постановил, что истица сама должна ей судебные издержки - 2698,30 евро.

Основания для такого решения: у суда возникли сомнения в обстоятельствах дела: в Институте травматологии со слов потерпевшей записали, что она упала в 8.00, когда садилась в машину, тогда как в иске появилось время - 8.30 и то, а также то, что она пересекала парковку.

Что еще существенно: медики зафиксировали и то, что истица не приехала на скорой, а метеорологи в этот день не сообщали об обледенении. Хотя представитель истицы цитировал письмо самой гостиницы, где сотрудники оправдывались в случившемся и извинялись за обледенение. Но суд не посчитал извинительное письмо гостиницы признанием ответственности.

Однако в суде второй инстанции вину гостиницы в недосмотре все же выявили, но требования истицы удовлетворили частично: 1500 евро в качестве моральной компенсации и 2913,52 - недополученная прибыль.

 

О другой истории с переломом в центре Риги - см. на 2-й странице текста.


Рекомендованно для вас

Оставить комментарий

Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

Читать все новости »

Комментарии

Комментарии