Попробуем же разобраться в нюансах этого трудового конфликта.
"Вы уволены!"
Игорь Рожаловскис с 1992 года работал в Rīgas ūdens водителем грузовика, но в последнее время много болел. По закону, долговременная болезнь — одно из оснований, чтобы работодатель мог от сотрудника избавиться. Как гласит 11–й пункт первой части 101–й статьи Трудового закона, работодатель может уволить сотрудника, если тот не выполняет свои обязанности из–за нетрудоспособности в течение более чем 6 месяцев непрерывно или если не работает на протяжении года в течение трех лет. (В этот период не входят отпуск по беременности и родам, нетрудоспособность из–за несчастного случая на работе и профзаболевание.) И на основании этого 2 июля 2015 года работодатель с Рожаловским распрощался. По почте.
Игорь был несогласен с тем, что его уволили. У него уже была инвалидность; кроме того, за несколько месяцев до увольнения семейный врач уже выписал ему направление, чтобы определить профзаболевание. На предприятие 15 июня 2015 года уже пришли представители Трудовой инспекции.
Работодатель формально был прав — о профзаболевании ничего не было известно, ибо работник приносил больничные листы с обоснованием "другая причина".
Отметим от себя: это тоже логично, потому что семейный врач не имеет права определять профзаболевание — это должна сделать специальная комиссия. И хотя в случае Игоря в это время уже было начато разбирательство — это довольно долгий процесс. Что касается инвалидности, то работодатель заявил, что об этом ему тоже ничего не было известно.
В итоге за Игоря вступился профсоюз LABA, а трудовой спор перешел в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что работодатель все сделал правильно — формально профзаболевание не было выявлено. Однако во время рассмотрения апелляции приговор был отменен.
Оснований для этого было два. Во–первых, суд признал, что работодатель нарушил процедуру увольнения — не обратился к работнику, чтобы выяснить, не является ли тот членом профсоюза и какого именно. И во–вторых, во время увольнения уже была начата процедура определения профзаболевания. Решения еще не было, однако у работодателя были основания ожидать такого поворота, так что следовало дождаться заключения комиссии.
В итоге Рижский окружной суд с этим согласился и полностью удовлетворил иск: восстановил Игоря на работе и определили компенсацию за "простой" — 3245,01 евро. Приговор был объявлен 25 января 2016 года.
Новый поворот
Приговор Rīgas ūdens не устроил. Предприятие подало кассацию. Но не только. Внезапно, менее чем через месяц после приговора, 17 февраля 2016 года, Игорь получил предупреждение о начале судебного процесса о взыскании с него 5327,48 евро.
В предупреждении говорилось, что 20 сентября 2014 года с участием Игоря произошло ДТП на его служебной машине Mercedes Benz Actros 2632. Теперь же, полтора года спустя, работодатель хотел бы получить с Игоря деньги за ремонт машины.
Представители Rīgas ūdens настаивали, что компания понесла убытки из–за грубой невнимательности своего бывшего шофера.
Почему это важно: согласно Трудовому закону, если работа связана с повышенным риском возникновения убытков, работник несет ответственность только в том случае, если убытки причинены по злому умыслу или в результате грубой невнимательности. В качестве главного доказательства грубой невнимательности со стороны шофера работодатель указывал, что именно Игоря полиция признала виновником ДТП. Правда, в качестве наказания он получил только предупреждение.
Сам Игорь настаивал, что главный виновник ДТП — мотоциклист, который внезапно перерезал ему путь. Однако, поскольку в качестве наказания грозило только предупреждение, Игорь не стал оспаривать наказание. На предприятии он получил дисциплинарное наказание и был лишен премии. В связи с этим водитель считал инцидент с работодателем исчерпанным. Счет за ремонт ему не выставили ни после аварии, ни во время процедуры увольнения.
27 июня 2017 года Юрмальский суд отклонил иск Rīgas ūdens. Однако предприятие приговор оспорило. И сейчас дело пересматривает Рижский окружной суд.
Аргументы сторон
В этом суде представитель Rīgas ūdens Янис Озолиньш продолжил настаивать, что Рожаловскис, с точки зрения истца, совершил то, что квалифицируется как "грубая невнимательность".
— Ответчик — профессиональный водитель. Возможно, если бы такое нарушение совершил любитель, на это можно было бы смотреть по–другому. Однако он профессиональный водитель, который был признан виновным в нарушении правил, — настаивал адвокат.
Авария была, ответчик наказан, он не обжаловал наказание — значит, была грубая невнимательность, считает истец. В деле имеются также показания свидетеля — знакомого Рожаловскиса, который утверждает, что видел аварию, но не дождался полиции. Эти показания, подтверждающие версию Рожаловскиса о мотоциклисте, истец призывает оценивать критически, ведь этот человек не давал показания в полиции.
— Если бы его в полиции допросили, может, Рожаловскиса не назначили бы виновным. Тогда у истца вообще не было бы оснований для иска, — предположил адвокат.
Представитель ответчика Эдуардс Гриетиньш, в свою очередь, подчеркивает: наказание полиции — это вообще единственное доказательство в деле. У суда не было других доказательств. Аргумент об особом подходе к профессиональным шоферам несостоятелен, так как все, кому выдали права, считаются профессионалами.
Что касается свидетеля — его в суде предупредили о том, что ему грозит уголовная ответственность за дачу ложных показаний.
Но тут важнее другое: за нарушение правил полиция назначила Рожаловскису самое легкое наказание из возможных. Это косвенно подтверждает слова Рожаловскиса и свидетеля о мотоциклисте.
Сам Игорь Рожаловскис оспаривает еще и сумму ремонта: чинили уж слишком "шикарно" — в сервисе Domenikss, причем с него требуют оплатить не только последствия аварии, но и очередной ремонт. А машина, как вспоминает сам Рожаловскис (и подтверждает другой свидетель), была, мягко говоря, не в лучшем состоянии.
Защитник Гриетиньш также напомнил: Rīgas ūdens никогда ни до иска, ни после не взыскивал ущерб за аварии с других водителей. Рожаловскис — единственный такой на предприятии.
Фоновый фактор
Тут стороны перешли к обсуждению такого "фонового фактора", как иск Рожаловскиса к бывшему работодателю.
— Аварии происходят регулярно, но взыскивать ущерб решили именно с того человека, который пошел в суд. Причем уже после того, как он суд выиграл, — напомнил г–н Гриетиньш.
По его мнению, если бы истец действительно хотел взыскать ущерб, водителю предъявили бы претензии сразу. Могли бы предложить варианты, например, самому починить машину. Однако вопросы возникли только через полтора года.
Представитель истца настаивал на своем праве взыскивать ущерб, когда посчитает нужным. Адвокат напомнил, что последний вердикт в деле об увольнении был не в пользу работника.
Решение суда: иск работодателя отклонить
Вчера, 1 ноября, Рижский окружной суд вынес решение по делу об аварии уволенного работника. Как сообщил нам представитель Рижского окружного суда для связи со СМИ Раймонд Лочмелис, иск работодателя был отклонен. То есть шофер выиграл это дело.
Что касается дела об увольнении, то оно прошло полный круг судебных рассмотрений и было отправлено на пересмотр. Рижский окружной суд во второй раз отклонил иск работника. Сейчас в деле подана кассация. Рассмотрение пока не назначено.
После заседания суда мы обращались к сторонам за комментариями по этому делу. В Rīgas ūdens нам пояснили: их позиция была исчерпывающе изложена в суде, добавить к этому нечего.
Ну а шофер — тот теперь готовится к очередному раунду суда по увольнению.
Что говорит закон об убытках
Статья 86 Трудового закона предусматривает следующие основания гражданской правовой ответственности работника.
1). Если работник без уважительной причины не выполняет работу или выполняет ее ненадлежащим образом или в результате противоправных или подразумевающих вину действий нанес ущерб работодателю, работник обязан возместить убытки, возникшие у работодателя.
2). Работник отвечает только за уменьшение существующего сегодня имущества работодателя, но не отвечает за неполученную ожидаемую прибыль.
3). Если убытки работодателю причинены за счет злого умысла работника или таких противоправных или подразумевающих вину действий, которые не связаны с выполнением работы по договору, работник отвечает за все убытки, причиненные работодателю.
4). Работник, работа которого связана с повышенным риском возникновения убытков, несет ответственность только в том случае, если убытки причинены работодателю по злому умыслу или в результате грубой невнимательности.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"