"На это дело ушло шесть с половиной лет моей жизни... Говорят, что все, что происходит в жизни – это опыт, но я никому на свете не желаю такого опыта, в том числе и тем людям, которые виноваты в том, что произошло со мной и с остальными обвиняемыми. Я закрыл эту страницу своей жизни, и собираюсь двигаться дальше.
Однако я считаю справедливым требовать компенсацию с прокуратуры за ложное обвинение – может, хоть раз кто-то ответит за свои так называемые «ошибки». Я благодарен судам, которые во всех трех инстанциях подтвердили мою полную невиновность, но вот государственное обвинение в данном деле, по-моему, проявило редкую некомпетентность и честно говоря, страшно становится, когда понимаешь, в руках каких «специалистов» часто находятся судьбы людей".
Адвокат Барковского Елена Квятковская, комментируя в разговоре с нами итоги процесса, подчеркнула:
во-первых, если уж было "громкое задержание" должно быть и "громкое оправдание". Это было бы справедливо. (И СМИ могли бы это учесть);
и во-вторых. Сергей Барковский обязательно будет подавать иск о возмещении ему ущерба – ведь он отстаивал свою невиновность в судах 6 с половиной лет, из которых полтора года провел в тюрьме. И как выяснилось, ни за что.
Вообще же, по мнению защиты, все это дело было сфабриковано на пустом месте.
- За 6,5 лет следствия и суда обвинение не предоставило вообще никаких доказательств, кроме первоначальных заявлений потерпевших. Прослушка телефонов, слежка - все это не дало никаких доказательств наличия преступления.
На качество обвинения защита жаловалась и в ходе процесса:
- Прокурор очевидно не понимает специфики футбольного бизнеса, в котором покупка и продажа игроков - неотъемлемая часть. Это называется трансфер и о нем любой человек, интересующийся спортом, знает.
Когда в суд пришли практически все функционеры Латвийской футбольной федерации и четко, "на пальцах" объяснили, в чем заключается смысл контракта игрока и клуба, какие у кого права, кто решает возможные споры, то вопросы у всех отпали. У всех, кроме прокурора, который продолжал требовать тяжелейших наказаний для всех обвиняемых. Так, для Барковского обвинение потребовало 8 лет тюрьмы (!).
Подозрения в "сливах" игр и "вымогательство"
Между тем этот процесс стал определенной вехой для латвийского спорта. Ведь в ходе суда подымался скандальный вопрос о подтасовке результатов игр ради выигрышей на тотализаторе. Более того, защита с самого начала утверждала, что отстраненные от игр игроки, которых руководство клуба заподозрило в «сдаче» важнейшей в истории Латвийского клубного футбола игры с командой Цюриха, добились возбуждения этого уголовного дела, введя в заблуждение и полицию и прокуратуру. А ведь если бы матч между ФК «Ventspils» и ФК «Цюрих» (Швейцария) не был бы «слит», первый раз за всю историю Латвийский футбольный клуб претендовал на выход в группу Лиги Чемпионов УЕФА и премиальные составляли 3,5 млн.евро. А у латвийских болельщиков футбола была отнята возможность увидеть матчи с участием лучших команд Европы.
Разумеется, для руководства ФК «Ventspils», в том числе его директора Сергея Барковского, поражение в этом матче стало ударом – и еще большим ударом стало открытие, что поражение, возможно, является целенаправленным – то есть три ведущих игрока клуба сознательно «слили» игру. На тот момент никакого правового механизма, как доказать сдачу игр и наказать виновных, в Латвийском футболе не существовало – и Барковский принял решение отстранить трех игроков от команды. После этого начались долгие переговоры о возможностях трансфера, или попросту продажи игроков в другие клубы, поскольку, по словам Барковского, «с предателями работать нельзя»... В результате двое из них обратились в полицию, утверждая, что против них совершается вымогательство.
Сергей Барковский, а также его будущие сообвиняемые Расул Эльмурзаев, Николай Гришунин и Сергей Фетискин, были задержаны в марте 2010 года. Чуть позже им было предъявлено обвинение в 6 эпизодах вымогательства в группе с применением насилия и причинение телесных повреждений средней тяжести — 3 часть 184-й статьи УЗ (наказание по этой «групповой» статье – от 10 до 12 лет с конфискацией).
Потерпевший: "Он мне сказал, что я должен 50 000"
Так, Денис Качанов рассказал в суде, что в конце августа 2009 года был отстранен от игр в «Вентспилсе», с которым у него был контракт до конца 2011 года, и переведен в «Транзит» (тоже команда ФК «Вентспилс», но уровнем гораздо ниже). Основание: несколько футболистов — он, Римкус и Саша Цилиншек играли на тотализаторе (то есть «сливали» игры своей команды с целью выигрыша). И Баркоский сообщил ему: он должен заплатить 50 тысяч евро (то есть сумму трансфера самого Качанова), если хочет стать свободным агентом – перейти в другой клуб по своему выбору.
Свое участие в тотализаторе Качанов категорически отрицал. Но, как он говорит, на тот момент он решил в Федерацию футбола он не обращаться, потому что не хотел огласки. Он продолжал тренироваться, несмотря на то, что сильно потерял в зарплате.
Он рассчитывал так: Римкусу дали статус «свободного агента» и компенсацию, и он, Качанов хотел того же. Но ему предложили поискать другой клуб, попутно позволив тренироваться в сборной Латвии. Так продолжалось до конца 2009 года. По его расчетам за это время клуб ему задолжал около 30 тысяч евро.
Далее, в начале 2010 года Качанов все же позвонил в Федерацию и попросил совета, после чего подал туда официальное заявление обо всем произошедшем. Вскоре после этого — в ночь на 12 января — сгорела его автомашина BMW X5. По мнению потерпевшего, это случилось отнюдь не просто так:
— Три года машина под окнами стояла, и ни царапины, а стоило написать заявление в полицию, как сгорела, — пояснил суду Качанов.
Тем не менее, полиция в пожаре машины Качанова ничего криминального не обнаружила, а страховка выплатила ему всю полагающуюся сумму.
«Мне угрожали и вымогали»
Другой потерпевший Витас Римкус тоже рассказывал в суде ужасы, которым его подвергли. По его словам, у него вымогали деньги, автомобиль, а также долговую расписку по поводу долга футболиста Евгения Космачева. Конкретные угрозы ему высказывал некий Алексей Шихалиев, который по данному уголовному делу не обвинялся. На стадии досудебного следствия футболист заявил: это было сделано по заданию директора клуба Барковского.
По словам Римкуса, в августе 2009 года нескольких игроков — его, Качанова и Сашу Цилиншека отстранили от игр без объяснения причин и перестали платить зарплату. Он лично дважды писал заявления руководству клуба с просьбой дать пояснения, но ответа не дождался. Затем последовала встреча с Барковским, во время которой Римкус сказал, что будет обращаться в Федерацию футбола Латвии. Римкус говорит, что хотел получить от руководства «Вентспилса» долг и статус свободного агента, ему же предлагали нулевой вариант. Но в январе 2010 года Римкус статус свободного агента все же получил.
Несмотря на это, Римкус обратился в полицию, где и высказал свои предположения о том, что угрозы ему высказываются по заданию Барковского, однако никаких доказательств своих слов не привел...
Во время допроса выяснилось также, что футболиста Римкуса уже обвиняли в сдаче игры. Правда, он не мог вспомнить, чем в тот раз дело закончилось.
Итого
Обвиняемых оправдал и суд первой инстанции, и - 4 апреля 2016 - суд второй инстанции.
Прокурор после этого подала кассационный протест, в котором было указано: суд неправильно истолковал доказательства, а особенно - показания обвиняемых. Кроме того, показания многих свидетелей суд просто проигнорировал.
Защита же наоборот считала, что приговор совершенно справедливый, а протест прокурора - это просто мнение обвинение о "правильной" интерпретации доказательств, к тому же безграмотное и необоснованное.
Верховный суд согласился с мнением адвоката. В своем постановлении от 27 октября 2016 года судьи указали, в частности, что суд не "оценивал критически" какие-то из доказательств, как того требовало обвинение, потому что такую оценку не предусматривает Уголовно-процессуальный закон. Кроме того, из решения суда апелляционной инстанции нельзя сделать вывод, что суд "игнорировал" какое-то из доказательств. Зато в кассации отсутствуют юридические аргументы для сомнения в справедливости приговора.
Верховный суд напомнил, что на его этапе доказательства по новой не оценивают. Поддерживать обвинение и доказывать его прокурору нужно было ранее. В связи с этим, на основании предложенных обвинением мотивов, кассационный протест был отклонен.