Что ж, подобный спор имеет практический интерес для очень многих, поэтому давайте, уважаемые читатели, вникнем в аргументы сторон на конкретном процессе. Ведь тема "радар обманывает" у всех на слуху.
Прецедент с извинениями
Помните, в прошлом году возник довольно необычный прецедент: полицейский радар и видеорегистрор машины показали разные скорости. Водитель Айвар после встречи с дорожными полицейскими опубликовал видео со своего регистратора в социальной сети Facebook и возмутился: "На регистраторе 93 км/час, а полиция говорит, что 151. Сидел в лесу, никуда не ездил... Отняли права, назначили штраф — обращусь в суд обязательно!".
Госполиция поначалу ответила в соцсетях, что нет оснований сомневаться в правильности решения дорожников, при этом напомнив, что у водителя есть право оспорить решение в установленном законом порядке.
Однако позже начальник Управления безопасности дорожного движения Госполиции Нормундс Крапсис заявил, что в случае с оштрафованным на Лиепайском шоссе водителем есть ряд основательных сомнений. В результате дело просто закрыли.
Но, как мы понимаем, это был исключительный случай, о котором "говорила вся Латвия".
А теперь давайте обратимся к обычному, тихому делу, и посмотрим, что в таких случаях принимает во внимание суд.
"Это не моя скорость!"
Вот дело № 1A69011418, которое 8 февраля рассмотрел Курземский окружной суд.
Согласно материалам, 19 июля 2018 года инспектор по надзору за дорожным движением оформил водителю Д. протокол об административном правонарушении.
Что вменили нарушителю полицейские: 11 мая 2018 года в 22.47, водитель на своем автомобиле в районе 30-го километра дороги Талси-Стенде-Кулдига разогнался до скорости 161 км/ч при максимальной разрешенной скорости 90 км/ч.
Скидка на возможную ошибку фоторадара - примерно 3%. Так что минимальная скорость движения Д. составляла 156 км/ч, а значит, имело место превышение как минимум на 66 км/ч. Скорость движения была зафиксирована с помощью устройства Stalker Dual DSR, а также с помощью видеозаписи. В протоколе указано, что таким образом был нарушен пункт 101.1 Правил дорожного движения и совершено нарушение, предусмотренное 23 частью 149.8 статьи Кодекса административных правонарушений.
За это полицейские наложили на водителя штраф в размере 360 евро с лишением прав на 6 месяцев.
Упомянутое решение водитель обжаловал у начальника бюро полиции, но это не помогло. Тогда он обратился в суд с требованием отменить решение полиции и прекратить административное делопроизводство.
Водитель настаивал, что фоторадар поймал не его скорость. Жалобщик также указывал, что во время суда первой инстанции на судебном заседании были проверены письменные доказательства – распечатка с экрана и видеозапись. Судя по распечатке, в то время было темно, на фотографии вдалеке видны два огонька. В верхнем левом углу экрана показаны два зафиксированные скорости. В свою очередь, на видеозаписи видны только проезжающая машина другого водителя - М. По видеозаписи видно, что между двумя проезжающими транспортными средствами, незадолго до их остановки, небольшое расстояние. Из-за этого, по версии водителя, нельзя точно сказать, что какая именно скорость - его автомобиля.
О версии с выскочившим оленем и решении суда - читайте далее, на 2-й странице текста.
"Там на дорогу выскочил олень!"
По версии Д., именно он - как раз тормозил. Причем дважды: сначала, когда на дорогу выскочил олень, а потом, когда уже начал было снова разгоняться, но тогда стала тормозить машина другого водителя - М.
Д. подумал, что и перед М. выскочило животное. Потом оказалось, что того заставил остановиться приказ из полицейской машины.
На месте происшествия полицейские решили не начинать дело об административном нарушении. Во всяком случае, инспектор ему об этом сказал устно. Но затем, 20 июня, Д. все же получил протокол. Таким образом, получается, что полиция как бы отменила предыдущее решение, хотя и высказанное в устной форме. А закон такого не предусматривает.
Вот на этих основаниях Д. и просил отменить решение полиции о штрафе: 1) оно было принято уже тогда, когда вступило в силу первоначальное решение штраф не применять; 2) невозможно точно сказать, скорость какой машины видна на доказательствах.
Суд: немного позже, ну и ладно
Несмотря на эти аргументы, суды обоих инстанций встали на сторону полиции.
Суд пересмотрел видеозапись и убедился: скорость одного транспортного средства составляла 158 км/ч, а второго – 161 км/ч. До момента их остановки ни одно другое транспортное средство ни в одном направлении не проехало мимо, а сам Д. не отрицает, что ехал за М.
Что же касается признания полицейского, что он не может определить, было ли нарушение, после чего разрешил Д. ехать дальше, то суд настаивает: это нельзя считать отказом начать административный процесс. Решение об отказе должно быть оформлено письменно. Однако в деле такого документа нет.
И еще: действительно, по закону полиция должна была начать дело в течение 3 дней после констатации нарушения, а вместо этого дело было начато через месяц и 4 дня. Суд констатировал при этом процессуальное нарушение. Однако, оценивая вопрос, помешало ли это нарушение защите прав Д., суд пришел к выводу: нет.
Так что жалоба Д. была в очередной раз была отклонена. То есть, штраф в размере 360 евро с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев остается в силе.
Вместо морали
У нас время от времени ведутся разговоры о необходимости ещё больше ужесточить автомобильные штрафы. Однако, как видим, они и сейчас достаточно суровые. (Еще один февральский приговор суда в отношении водителя - на 1210 евро штрафа с лишением прав на 4 года, мы приводим в главе "Дорогой побег").
С точки зрения обычного человека, который получает среднюю по Латвии зарплату, штрафы и сейчас назначаются совсем не маленькие. Хотя у некоторых депутатов и зарплата, и мнение наверняка окажутся другими.
Дорогой побег
Приговор в деле № 171038818 показывает, что будет, если не остановиться по требованию сотрудника полиции. Суд второй инстанции вынес решение по этому делу 8 февраля 2019 года.
30 августа 2018 года старший инспектор Бюро по надзору за движением составил протокол по административному правонарушению о том, что 29 июля 2018 года в 00.04 в Смилтене водитель А. не подчинился приказу остановиться. То есть, попросту говоря, пытался сбежать.
Решение Видземского районного суда от 26 октября 2018 года было таким: А. был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного 5 частью статьи 149.5 LAPK и наказан административным арестом на десять суток, а также штрафом в размере 1210 евро с лишением прав на четыре года.
Водитель после этого подал апелляцию. По его мнению, суд первой инстанции нарушил закон, проигнорировав важные доказательства, а именно: судя по видеозаписи, работник полиции ни разу не включила громкоговоритель. Так что она никак не могла дать приказ остановить транспортное средство.
Кроме того, протокол о побеге не был составлен на месте происшествия. Протокол появился только месяц спустя, и в нем не было подписи самого А.
Жалобщик считает, что в суде первой инстанции сотрудник полиции давала ложные показания. Сначала она сообщила, что, заметив авто А., сразу же развернулась. Потом, после просмотра видеозаписи сообщила, что другие транспортные средства мешали ей развернуться. По видеозаписи же ясно видно, что сотрудница полиции, заметив упомянутое транспортное средство, не выполнила маневр разворота ни сразу, ни в течение довольно длительного периода после.
Податель жалобы также считает, что работник полиции физически не могла одновременно управлять транспортным средством, по рации сообщать о ЧП в дежурную часть и по громкоговорителю высказывать какие-либо требования. Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению, зря без оценки оставил тот факт, что на расстоянии 200 метров от транспортного средства, из-за шума и ветра невозможно слышать громкоговоритель, мощностью 100W. Поэтому, пока не представлены другие доказательства, о самом факте приказа остановиться, все очень спорно.
Тем не менее несмотря на то, что полиция признает: у внутренних камер нет звука, суд не нашил оснований сомневаться в словах полицейской. Судя по видео, нет причин не верить её словам, что она дважды пыталась по громкоговорителю добиться остановки водителя.
Жалоба водителя была отклонена.
Если вы не согласны со штрафом - куда и в какие сроки обращаться см. далее на 3-й странице текста.
Если вы не согласны со штрафом
Защитник автомобилистов юрист Эдгар Джериньш рассказывает, как и в каком порядке можно оспорить решения полиции, если вы с ним не согласны.
На что стоит обратить внимание в первую очередь: в каждом решении должно быть указано, где и в какой срок его можно обжаловать.
* Протокол об административном нарушении по поводу стоянки и остановки, которые прилепляют к лобовому стеклу, можно оспаривать в течение 10 рабочих дней в учреждении, которое указано в решении. Если вас не устраивает ответ на жалобу, его также можно оспорить в течение 10 рабочих дней в районном суде (район определяется по вашему задекларированному адресу).
* То же и с протоколами, присланными по почте, после встречи с фоторадаром: 10 рабочих дней на жалобу в указанном в протоколе учреждении, если не помогло - в течение 10 дней можно обратиться в районный суд.
* Если водителя останавливает полиция и нарушение малозначительное, решение принимается сразу. Оно также оспаривается в течение 10 рабочих дней в указанном в решении учреждении. Если нарушение более серьезное, в протоколе указывается, куда и когда нужно явиться для приятия решения. Его тоже можно оспорить в течение 10 рабочих дней. В обоих случаях, если обжалование не помогло, можно обратиться в районный суд в течение 10 рабочих дней.
* Если нарушение предусматривает административный арест (например, вождение под воздействием наркотиков), тогда нарушение рассматривает районный суд того района, где констатировано нарушение. Решение суда можно обжаловать в течение 10 рабочих дней после того, как будет готов полный приговор. Жалобу вносить в тот же суд, который вынес решение.
Каждое решение должно быть сообщено водителю транспортного средства. Когда водитель подписывается о получении решения, оно считается сообщенным. Однако, если он не подписывается и не является на рассмотрение, решение высылают по почте заказным письмом. Тогда считается, что решение сообщено на 7-й день, после передачи документа на почту.
Что должно быть в вашей жалобе, если вы решили оспорить протокол:
1) название институции (или должность чиновника), которому адресована жалоба;
2) имя, фамилия, место жительства подателя жалобы;
3) решение, на которое вы жалуетесь;
4) рассказ, в какой именно части вы хотите обжаловать решение, в чем выражается неправильность изначального решения;
5) ваши требования;
6) документы, которыми вы хотите подкрепить свою позицию;
7) время составления жалобы;
8) ваша подпись.
Жалобу лучше подавать так, чтобы в случае её утери вы могли доказать, что она вообще была. Удобнее всего использовать электронную подпись с печатью о времени. Можно отвезти жалобу лично в двух экземплярах, один оставить себе, попросив поставить отметку о дате и времени получения жалобы. Если посылаете жалобу заказным письмом, сохраняйте почтовое подтверждение об отправке.
Если вы были в командировке, отпуске, в больнице и т.д., из-за чего пропустили срок подачи жалобы, вы имеете право подать просьбу о возобновлении срока для обжалования. Просьбу надо будет обосновать соответствующими документами (например, выпиской из больницы или копией авиабилета). Отказ возобновить процессуальный срок можно обжаловать в течение 10 рабочих дней в районном суде.
На время подачи жалобы решение о штрафе или административном аресте приостанавливается до момента вынесения окончательного решения. Однако обжалование не останавливает решение об отъеме прав.
Жалобы рассматриваются в течение 30 дней. Решение вступает в силу, если прошел срок обжалования или в случае принятия решения, которое обжалованию не подлежит.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
