16 Сентября 2019 02:24
Новости
Все новости
  9:15    10.9.2019

Версия: как работают подпольные кредиторы - "отжим" квартир с симулятивным договором (7)

pixabay.com

Страницы:


Суды: «Вы сами все подписали!»

Суд первой инстанции иск отклонил, ещё и "нагрузив" Б. расходами обеих фирм на судебные издержки: 812,39 евро - в пользу SIA „Latvijas Hipotēka" и 2047,43 евро - в пользу „Mežusili".

Суд второй инстанции тоже не принес истице ничего хорошего, только немного уменьшил сумму компенсаций в пользу обеих фирм. 


Суды подошли формально: истица подписала договор, в котором говорится, что ей совершенно понятен его смысл? Подписала. Подписала и другие договоры, где указано, что она высказывает свободную волю? Подписала. Никаких претензий и дополнений она не высказала. Ну, и на что она теперь жалуется? Дееспособный человек, как хочет, так и распоряжается своей недвижимостью.

Да, у фирмы „Latvijas Hipotēka" не было лицензии на выдачу займа. Ну и что? Не нужна она была, ведь они заключали только договоры о купле-продажи.

Истица привела в суд ещё троих свидетелей, которые оказались в таком же положении, что и она. Но их отказались слушать, так как суд посчитал, что в конкретном деле это значение не имеет. Одну свидетельницу в аналогичной ситуации все же выслушал суд первой инстанции, но её показания не помогли.

Сенат: «А что стороны имели в виду?»

Однако Б. проявила настойчивость и подала кассацию. И не напрасно.

Сенаторы при рассмотрении дела указали: в подобных случаях нельзя отмахнуться формальным доводом, что человек сам все подписал, а значит сам виноват. Суды предыдущих инстанций должны были убедиться, действительно ли заключенные сделки отражают волю сторон. То есть, уважаемые читатели, вопрос на самом деле стоит так: действительно ли истица хотела продать свою квартиру по цене в несколько раз ниже рыночной?

По мнению сенаторов, совершенно напрасно суды предыдущих инстанций не приняли во внимание оценку недвижимости, а также информацию из Судебной администрации о подобных же делах против „Latvijas Hipotēka". Такое дело ведь отнюдь не единственное.

В данном случае, как указано в решении Сената, такое упущение могло привести к ошибочным выводам и неправильно разрешить спор. Отказ выслушать свидетелей тоже был воспринят сенаторами негативно.

Сенат посчитал, что зря суды предыдущих инстанций пытались связать совершение сделки с волеизъявлением. Ведь, если сделка симулятивная, дело не в том, что кто-то обманывается, а в том, что обе стороны имеют в виду нечто другое - не то, что написано в самой сделке. И в данном случае суду следовало углубиться в мотивы участников сделки, чтобы делать выводы.

А какие цели могли быть у сделки, когда договор покупки и договор отмены покупки (и возврата денег) заключался в один день? Причем, возврат на 520 евро больше, чем стоимость покупки, которая, к тому же, во много раз ниже рыночной цены объекта. И почему истица осталась жить в квартире после того, как её продала?.. В конце концов, сенаторы предложили обратить внимание, что прежнее название фирмы - SIA „Aizdevumu fonds". Все это вместе наводит на определенные выводы.

В результате предыдущий, неблагоприятный для Б. приговор, был отправен решением Сената от 30 августа на пересмотр. (Номер дела C21054815).

 

О ситуации с долгами населения читайте на следующей странице. 


Рекомендованно для вас

Также по этой теме

Оставить комментарий

Комментарии

  • Kler 10 Сентября 2019 18:04

    Взята ипотека в Citadele banka на сумму 387 000 евро - значит реальная стоимость почти 500 тысяч евро, т. к. размер ипотеки не более 85%. Или ошибка в размере ипотеки, или у владелицы с головой проблемы - рисковать недвижкой за 0,5 млн. ради 4000 латов, кои составляют меньше 6 тысяч евро, признак отсутствия разума как такового.

  • Голос разума 10 Сентября 2019 22:09

    С цифрами денежного займа действительно непонятки. Но люди, которые обращаются за кредитами под гарантии своей недвижимости, просто ОБЯЗАНЫ думать головой и раз уж попадают на крючок, то должны включать мозги, ведь на самом деле прояснить этот вопрос как два пальца об асфальт.

  • Н.К. 11 Сентября 2019 14:36

    Вопрос к Citadele [1.4] Ieraksti zemesgrāmatā liecina, ka jau 2014. gada 6. oktobrī nekustamajam īpašumam /adrese/, tika nostiprināta hipotēka 387 000 EUR apmērā AS „Citadele banka” labā atbildētājas saistību nodrošināšanai, kā arī zemesgrāmatā ierakstīts aizliegums bez AS „Citadele banka” rakstiskas piekrišanas nekustamo īpašumu atsavināt, dāvināt, sadalīt un apgrūtināt ar lietu tiesībām . Prasītāja to nezināja. Minētais fakts liecina, ka atbildētāja pat negatavojās atdot (pārdot) īpašumu prasītājai. Šīs darbības liecina par atbildētājas ļaunprātību un negodīgu komercpraksi nolūkā iegūt prasītājas nekustamo īpašumu par nesamērīgi zemu cenu.

  • чоткий 12 Сентября 2019 16:39

    Вобще по хорошему тут должен заводиться уголовный процесс так как налицо мошеничество, а квартира при таких раскладах идет в счет возмешения ушерба пострадавшему, по новым измненениям в заколне. Криминал.лв, ау! Слабо связаться с теткой и ввести ее в курс? у вас была статья же на эту тему, как начиная с 2017 "добропорчдочный покупатель" не распространяется на отжатое имушество!

  • чоткий 12 Сентября 2019 23:59

    КРИМИНАЛ НЕ СПИМ АУ!!!

  • Kler 13 Сентября 2019 00:40

    Чоткому Так тетка судится в Гражданском процессе, насколько вытекает из статьи. Возвращают в рамках Уголовного процесса, если доказано мошенничество. А тут владелица сама подписала договор, на том основании полиция и послала ее в суд в рамках Гражданского закона претензии выдвигать и биться самостоятельно. Явного мошенничества никто в упор не видит. На таких условиях, фактически отдать свою квартиру за копейки, можно только под цыганским гипнозом или под страхом смерти. Еще и аренду за свою квартиру платит 200 евро в месяц. Жадные аферисты.

  • чоткий 13 Сентября 2019 01:30

    Да это полиция всегда гарбатого лепит, лишь бы не работать, у них стандартный ответ "гражданско правовые", а это х...я полная. есть договор, нету договора - пох..., для факта мошенничества нужно 2 составляющих - наличие "хитрости" (вилтус) и материального ущерба. на...ли, подсунули договор хитростью? иди на...й мент тупорылый со своим гражданско правовым! на...и = это вилтус в наличии, тем более при свидетелями.

Комментарии

Комментарии