Поддельная подпись
С производственными мощностями что-то не заладилось, с возвратом кредита — тоже. И в итоге Parex banka, к этому моменту уже выкупленный Латвийским государством и переименованный в Reverta, решил потребовать деньги с поручителей. Это обычная практика, ничего удивительного в ней нет. Удивительно другое: латвийские банкиры фактически стали сами «назначать» людей поручителями по кредиту и требовать с них деньги, пишет «Московский комсомолец».
И если ЗАО «Энерго-Холдинг» действительно являлось поручителем и даже перечислило кредитору 30 000 долларов, то, например, генеральный директор «Севернефти» Жан Худойнатов никаких договоров поручительства не подписывал. Но предприимчивые банкиры взяли на вооружение методику героя «Золотого теленка», старика Паниковского, который, как известно, преследовал жертву, постоянно повторяя: «Дай миллион, дай миллион!» Впрочем, здесь их ждало фиаско: экспертиза Минюста признала подпись Худойнатова поддельной. А следовательно, претензии латвийской стороны — необоснованными.
После этого поручителем по многомиллионному кредиту решили считать Михаила Авсянникова. Именно к нему обратилось с т.н. регрессным иском ЗАО «Энерго-Холдинг», уже уплатившее 30 тысяч долларов по требованию латвийских банкиров и теперь, в свою очередь, желающее взыскать эту сумму с Авсянникова.
Однако последний поручителем себя не признаёт и выдвигает ряд серьезных возражений, основное из которых говорит о связанности его возможного поручительства с поручительствами ряда других лиц, которые так и не были оформлены. Так как иск от «Энерго-Холдинга» уже был подан, то и способ не согласиться с заявленными требованиями у Михаила Авсянникова был только один — подать встречный иск. Что и было сделано. Причем встречный иск был заявлен именно к ЗАО «Энерго-Холдинг», потому что, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, ответчиком по встречному иску может быть только истец по первоначальным требованиям.
«Судиться надо в Риге!»
И вот здесь начинается неожиданное. Представители Parex banka (ныне — Reverta) любым способом пытаются войти в процесс между Авсянниковым и ЗАО «Энерго-Холдинг» хоть тушкой, хоть чучелом. Юристы банкиров не ограничивают себя в методах. Так, например, в последний момент вбрасывают в суд огромный пакет документов, хотя сами получают их от других лиц заблаговременно. Или — заявляют откровенно необоснованные ходатайства. Чего стоит, например, ходатайство о допросе истца в качестве свидетеля!
А требование юристов банка о разъединении и раздельном рассмотрении встречного и основного иска не выдерживает никакой критики: даже первокурсник юрфака знает, что если суд принял иск, требования которого исключают удовлетворение первоначального иска, то такой иск не просто может, а должен рассматриваться как встречный.
Все эти действия адвокатов Reverta позволяют предположить, что их главной задачей является не справедливое и своевременное рассмотрение дела российским судом, а перенос судебного разбирательства в город Ригу, в карманный третейский суд, указывают «Новый известия». Именно туда представители банка уже обратились с иском против Авсянникова сразу после того, как он предъявил свой встречный иск в Черемушкинский суд.
Желание латвийской стороны и ее юристов перенести процесс в свой суд в Ригу становится окончательно понятным на примере недавнего решения, вынесенного тем же третейским судом против российской компании «Севернефть». Решение было вынесено без участия ответчика по делу, несмотря на отсутствие в деле доказательств того, что он был извещен о рассмотрении дела, что в любой стране является грубым процессуальным нарушением.
Кому выдавали кредиты?
Всё это лишь подтверждает уже высказанные СМИ версии о том, что многомиллионные кредиты, выданные латвийским Parex banka, не сопровождались серьезным юридическим оформлением, а в случае спора расчет был на лояльный банку суд. В пользу этой версии свидетельствуют факты: миллионы долларов были выданы под поручительство физического лица, не являющегося предпринимателем, никогда не имевшего доход, позволявший серьезно рассчитывать на выплаты в десятки миллионов долларов.
Но вместо того, чтобы заниматься обстоятельствами предоставления кредита и добиваться ответа от тех, кто принимал подобные решения, причем хочется отметить, что происходить это действительно должно в Латвии, юристы Reverta предпочитают вести разговоры в прессе о недостатках российской судебной системы, которые якобы мешают банку полноценно защищать свои права.
Так, в частности, банком утверждается, что встречный иск Авсянников должен был предъявить обязательно к Reverta. Однако Гражданский процессуальный кодекс России прямо говорит о том, что ответчиком по встречному иску может быть только истец по первоначальному иску, и никто иной.
Слабость юридической позиции в наше время принято компенсировать иными аргументами. Так, в российской прессе активно распространяется информация о том, что Латвия может объявить персонами нон-грата российских судей, причастных ко всем неправосудным, по мнению латвийской стороны, судебным решениям.
Все эти утверждения тиражируются в большом количестве изданий, причем накануне рассмотрения дела в суде, что не может не говорить о направленном характере подобных публикаций, адресатом которых является российский суд.
Kriminal.lv в Телеграме
