"Литва нарушила собственные правила и процедуры, установленные центральным банком при национализации кредитных учреждений, фактически это был обыкновенный захват чужой собственности... Украли огромную сумму, оболгали фактически людей, сделав из них преступников. Хотелось бы восстановить справедливость, доказать, что это не так, и получить справедливую компенсацию", — пояснил журналистам сам Владимир Антонов.
А так можно?
Литва уже выразила категорическое несогласие с тем, чтобы эту претензию Антонова рассматривал московский суд.
Как заявлено, Литва намерена воспользоваться иммунитетом государства, который гарантирует международное право. И об намечается проинформировать Арбитражный суд города Москвы и Министерство юстиции РФ.
Истец с этим не согласен.
В канун суда - 17 сентября - в Калининграде состоялся круглый стол авторитетных адвокатов, в котором приняли участие: юрист, представляющий интересы РФ в ООН в области международного права Алексей Автономов, доктор юриспруденции из США Джулиан Генри Лоуэнфельд, адвокат Сергей Мирзоев, который представляет интересы бизнесмена. Участвовал также сам экс-банкир Антонов. Кроме того, в режиме видеоконференции участником стал совладелец банка Snoras Раймондас Баранаускас, который находится в розыске Интерпола.
Участники круглого стола настаивали: инициировать иск против иностранного государства стало возможным в связи с изменением закона о юрисдикционных иммунитетах, вступившим в силу с 1 января 2016 года. Подобная практика существует во многих странах мира.
"Публичное обсуждение дела за круглым столом до начала судебного заседания — это инновационная практика. Мы имеем дело с первым в истории России иском к иностранному государству, и этот иск рассматривается в национальном российском суде. Мы хотели бы показать всему правовому сообществу, какой уровень подготовки должен был состояться... Я считаю, что благополучный исход этого дела изменит климат в Европе", — пояснил адвокат Мирзоев.
"Это спор хозяйствующих субъектов, здесь нет никакой политики, здесь есть факт изменения законодательства в нашей стране. Более того, подобное законодательство есть практически во всех цивилизованных странах, то, что оно появилось в РФ, это нормально. Пользуясь изменением закона, теперь мы можем восстанавливать свои права в российской юрисдикции", — добавил Антонов.
Что касается литовского "иммунитета", то, по мнению указанных экспертов, Литве будет непросто воспользоваться этой мерой.
"Суверенный иммунитет – это стратегический ресурс, водоемы, оружейные предприятия, нефтяные скважины. Здесь речь идет только о деньгах, это коммерческий спор, и ни о каком суверенном иммунитете не может быть и речи", — заявил доктор юриспруденции из США Джулиан Генри Лоуэнфельд.
Нюансы дела и будущий иск к Латвии
Сам Антонов в интервью "Риа-новости" комментирует свой "литовский иск" таким образом:
— В реальности банк был фактически захвачен, экспроприирован. 16 ноября 2011 года в банк в прямом смысле слова вломилась группа иностранных товарищей, что запрещено, кстати, законами Литовской республики, и выключила его из розетки. Абсолютно нормально работающий, прибыльный банк.
— У банка не было признаков банкротства?
— Нет, конечно. У банка был миллиард литов на корсчете на тот момент, когда туда пришли эти люди.
То, как это происходило, больше похоже на боевик, чем на национализацию. Была, например, национализация банка Parex в Латвии. Акционеры договорились с государством, подписали договор. Это было в 2008 году, когда банк утратил ликвидность в связи с мировым финансовым кризисом.
Национализация представляла собой длительный процесс, и акционеры еще длительное время присутствовали в банке, в течение года плавно передавая дела.
У нас все произошло слишком бурно. Кстати, в Сейме Литвы работала целая комиссия, которая потом подтвердила, что национализация прошла с нарушением процедур. Выводы депутатами были сделаны, но они так и не были проголосованы, потому что господа из партий, поддерживающих президента, просто встали и ушли.
— СМИ со ссылкой на президента Литвы писали тогда, что в эти дни происходил массированный отток денег из Литвы.
— Из нашего банка не было никакого вывода активов, можно взять динамику баланса за месяц — он какой был, такой и оставался. Второе. Когда английские господа из Zolfo Cooper (компания, выполнявшая роль временной администрации в ходе национализации, — ред.) проникли в банк, они обнаружили набитый кэшем корсчет. А потом, когда свезли кассу с отделений, наличность просто не поместилась в сейфы — в мешках стояла по коридору.
Никто не собирался заниматься выводом активов из банка. Он висел напрямую на нас с Баранаускасом (Раймондас Баранаускас — второй совладелец и президент банка Snoras — ред.). Более того, банк находился в стадии увеличения капитала, а это подразумевает, что существенные суммы денег — новая эмиссия — находятся в другом банке и там заблокированы до результатов отчета об эмиссии.
Понятно, что надо что-то говорить: вывод активов или там отмывание денег. Нельзя же просто сказать: мы взяли и у него отняли, потому что нам так захотелось.
Была нанята компания Zolfo Cooper, очень маленькая фирма в Великобритании, ее, кстати, больше не существует. Как и всех остальных компаний, которые участвовали в консультировании, администрации и ликвидации банка Snoras. Они либо слились, либо ликвидировались.
— Компания Zolfo Cooper была создана специально под проект национализации Snoras?
— Нет. Это целый бизнес в Англии — администрация и ликвидация компаний, такой узаконенный рейд, они все офицеры суда, поэтому с ними нельзя судиться. У Zolfo Cooper максимальный опыт работы — это ликвидация компании, управлявшей достаточно крупным отелем в Шотландии на 500 номеров.
Руководитель Zolfo Cooper и он же руководитель временной администрации Snoras — бывший СЕО компании Kroll, это частная разведка. Компания Kroll проводила исследование нас — меня, Баранаускаса, группы — в связи с покупкой компании Saab. Поэтому по-хорошему он не мог заниматься администрацией и ликвидацией принадлежавшего мне актива из-за конфликта интересов, так не принято...
- Основной виновной стороной во всем коллапсе компаний является Литовская республика. Дальше юристы изучают подобные же претензии к Латвии, потому что сама Латвия де-юре в Англии признала меня владельцем банка, основным бенефициаром, хотя это была "дочка" Snoras, а я был в ней членом совета директоров. В Латвии у нас из крупных активов был не только банк, но и еще одна успешно действующая компания — AirBaltic. Поэтому вопросы есть, и эти вопросы изучаются юристами.
— В перспективе иск может быть подан и к Латвии?
— И даже не только к Латвии. Вопрос изучается. К тем странам, которые повели себя во всей этой истории нецивилизованно, претензии могут быть предъявлены. Но называть их пока не буду...
— Вы планируете лично приходить на заседания суда в Москве?
— На гражданский процесс де-юре я имею право не ходить, вести дело можно через представителей. Но в данном случае, особенно если Литва примет решение участвовать в процессе, конечно, я буду ходить.
Промежуточный финиш
Любопытно, как пойдет это дело. В иске ущерб состоит из двух частей – во-первых, убытки, причиненные национализацией банка Snoras в 2011 году, во-вторых, вред деловой репутации, нанесенный высказываниями президента Литвы Дали Грибаускайте. Во второй части сумма ущерба исчислялась по "коэффициенту деловой репутации". Понятно, что тут есть большой простор для обсуждения.
И самое главное: если в итоге дело будет решено в пользу Антонова. Что дальше? Как это может быть реализовано на практике?
О "деле Snoras"
Литовский Банк Snoras был национализирован в 2011 году после того, как регуляторы обнаружили в его капитале дыру почти на 300 млн евро - банк признали банкротом, а в августе 2012 года ликвидировали. Прокуратора Литвы утверждает, что Антонов и другой совладелец Раймондас Баранаускас похитили 500 млн евро со счетов банка, фальсифицировали отчетность и злоупотребили служебным положением. Сами банкиры обвинения опровергли и спешно перебрались из Литвы в Лондон.
Вскоре процедуре банкротства подвергся и латвийский банк Антонова Latvijas Krajbanka.
В июле 2015 года британский суд принял решение об экстрадиции обоих бизнесменов в Литву; чтобы избежать ее, бизнесмены покинули Великобританию и переехали в Россию. 27 мая 2016 года Верховный суд Англии признал мажоритарного акционера и члена совета Latvijas Krajbanka Владимира Антонова виновным в причинении банку убытков 60,5 млн евро и 30,8 млн долларов США, которые стали результатом определенных сделок, осуществленных банком.
На 22 сентября 2016 года в Московском арбитражном суде назначено рассмотрение иска Антонова к Литве более чем на 500 млн. евро. Всестороннюю поддержку бизнесмену оказывает Российский Общественный Фонд "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах". В апреле 2016 года адвокаты из Германии, Чехии, США, Израиля и России обсудили на адвокатской конференции (коллоквиуме) концепцию иска и одобрили её. Профессор Алексей Автономов, признанный авторитет в области международного права, подготовил письменное заключение и согласился с основными положениями искового заявления.
Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"