У него неоднократно просили пояснений в связи с подозрительным переводом денег с банковского счета компании Dzimtā sēta. Администратор все претензии отрицал, однако недавно по заявлению Администрации неплатежеспособности (АН) Рижский окружной суд все же снял Спрудса с процесса Dzimtā sēta. По каким причинам — неизвестно, так как суд был закрытый, а его участники подробностей не разглашают.
АН обнаружила также нарушения в "смежном" деле Мариса Спрудса, касающегося его работы в компании Peltes Īpašumi. Впрочем, к тому моменту, когда нарушения были выявлены, он уже не являлся администратором фирмы — она перешла под правовую защиту.
Отметим важный процедурный момент: если администратора снимают с двух процессов неплатежеспособности, у него отнимают сертификат. Но, как уже сказано в данном случае, вторая фирма ушла под правовую защиту.
Что в итоге: на сегодняшний день Марис Спрудс благополучно числится в списке АН (сертификат номер 00343). А вот журналистке, подготовившей материал о нем, приходится ходить на допросы в Полицию безопасности (ПБ).
Фоном к этому идут многочисленные жалобы бизнесменов на латвийскую "мафию администраторов", которая доводит до банкротства предприятия и отнимает собственность.
А теперь расскажем обо всем этом в деталях.
Администратор, полиция и пресса
Как сообщает журнал Ir, журналиста Индру Спранце снова вызвали в ПБ и попросили дать пояснения в связи со статьей об администраторе Спрудсе. После публикации был начат уголовный процесс о распространении закрытой информации.
В ПБ Спранце попросили раскрыть источники информации для статьи, которые касалась как раз суда о снятии Спрудса с процесса неплатежеспособности Dzimtā sēta.
Внимание следователей привлекла строчка, что для своей защиты Спрудс вызвал бывшего руководителя АН Эрвинса Абеле. И хотя тот в интервью журналу сам подтвердил, что ходил в суд, полиция пытается выяснить, из каких источников журналист это узнала.
Спранце отказалась раскрывать источники, так как неприкосновенность источников информации — это важный принцип работы прессы, который защищают и латвийские законы, и практика Европейского суда по правам человека (см. главу "Что говорит закон").
Стоит отметить, что в прошлом ноябре Спранце уже вызывали для дачи пояснений в Бюро внутренней безопасности госполиции после статьи о Спрудсе и Dzimtā sēta.
В свою очередь, сам Спрудс подал иск о защите чести и достоинства. Однако проиграл его. Приговор уже вступил в силу.
Чем знаменит Марис Спрудс
Этот администратор известен своими экстравагантными привычками. Например, заказал портрет у Миервалдиса Полиса, на котором позирует с оружием в некоем игровом зале.
В 2010 году он приобрел новый Bentley Mulsanne, тогда как в 2016 году автопарк администратора пополнил еще один автомобиль — внедорожник Bentley Bentayga. Цены на такие автомобили, как известно, начинаются от 300 000 евро.
Кроме того, действия Спрудса в рамках администрируемых процессов неплатежеспособности вызывают множество вопросов. Так, под проверкой оказался перевод 3,2 млн евро за 40 га земли на берегу Кишэзерса, которая принадлежала Peltes Īpašumi.
Эта компания была объявлена неплатежеспособной в 2011 году. У нее был кредитор — кипрская компания Velven. Она требовала 3,1 млн евро на основании договора займа и ипотеки 2009 года.
И вдруг, не дожидаясь решения администратора, в августе 2011 года Velven свои права на долг Peltes Īpašumi цедирует. Сумма сделки — 3,2 млн евро, а покупатель — Айгарс Лусис, тогдашний адвокат и администратор, позже ставший правой рукой министра юстиции, а затем — генеральным секретарем Национального объединения. И, кстати, место его практики тогда находилось по тому же адресу, что и место работы Спрудса: Антонияс, 7, комментирует происходящее журнал Ir.
Согласно договору Лусис за 3,2 млн евро получил право требования против Peltes Īpašumi, которое обеспечено до 10 миллионов евро ипотеки на три ценных участка и объекта недвижимости на берегу Кишэзерса.
Как купить землю без денег
Договор предусматривал, что Лусис в течение 10 дней заплатит Velven 3,2 млн евро, хотя в то время администратор еще не успел признать Velven обеспеченным кредитором. Требования были переданы, а деньги считали перечисленными, так что Velven переписала прошение о закреплении в Земельную книгу на имя Лусиса.
Через три недели после заключения договора администратор Спрудс признал купленное кредитное требование и продолжил работу над реализацией земельных участков.
Оценку Спрудс доверил фирме Pro nami, адрес которой, кстати, тоже Антонияс, 7. То есть в одном месте находились: администратор Спрудс, держатель обеспеченного долга Лусис и оценщик недвижимости, которому надо было дать независимую оценку. Кроме того, согласно Регистру предприятий, совладельцем долей Pro nami многие годы был сам Лусис.
Так что там с оценкой? По мнению Pro nami, в июне 2011 года цена недвижимости составляла 1,75 млн латов, то есть 2,5 млн евро. Для сравнения: эти же самые три участка в 2006 году Ober haus оценил в 10,6 млн латов.
После оценки администратор решил не продавать имущество с аукциона, как это часто бывает во время неплатежеспособности. Он принял решение землю продать конкретному предприятию — АО SuZu pussala. Сумма сделки составила 2,9 млн евро.
Оплата тоже была выбрана интересным способом: не реальными деньгами, а за покрытие одного из долгов Peltes Īpašumi перед Velven. В итоге долг Peltes Īpašumi перед Лусисом оказался почти погашен, но вместо этого должник Лусиса стал владельцем земли на полуострове Сужи.
Неординарный источник финансирования
Позже всплыл еще один факт: похоже, те самые первоначальные 3,2 млн евро были перечислены со счета другой фирмы, которую администрировал Спрудс — Dzimtā sēta.
По этой сделке якобы имеется документ — платежка из банка Nordea. Стоит отметить, что вообще–то администратор не должен распоряжаться деньгами фирмы, которую он контролирует, как своими.
Но официального подтверждения эта версия не нашла: уголовный процесс о мошенничестве, начатый в полиции, за два года результатов не принес. В деле сменилось уже четыре следователя, но в его рамках дела никто так и не получил никакого статуса.
Генпрокурор Эрик Калнмейерс признал продвижение следствия по этому делу "неудовлетворительным", а министр внутренних дел Рихард Козловскис сообщил, что в полиции была начата служебная проверка, чтобы выяснить, мешают ли делу объективные факторы, или имеет место проволочка.
Сам Марис Спрудс все претензии к нему отрицал. По его словам, в его решениях нарушений нет и не было.
Однако администрация неплатежеспособности попросила Спрудса объяснить платеж на 3,2 млн евро со счета Dzimtā sēta. И, видимо, объяснения не были убедительными, потому что 16 декабря 2016 года администрация подала заявление о снятии Спрудса с процесса Dzimtā sēta. И наконец 9 марта нынешнего года суд согласился это сделать.
Кроме того, администрация констатировала нарушения в работе Спрудса в деле Peltes Īpašumi. Он пытался обжаловать решение об этом, но безуспешно.
Вопросы о долгах: выигрывает ответчик
Кроме того, стоит отметить, что суд отклонил два крупных иска, поданных от имени администратора Peltes Īpašumi к бывшему члену правления предприятия — Нилу Дженингсу.
Оба иска касались сделок Peltes Īpašumi в период с 2005 по 2009 год, которые администратор Спрудс посчитал сомнительными, непонятными и в целом фиктивными.
Сначала Дженингс выиграл иск на 925 000 евро, а недавно вступил в силу приговор, который отклонял требование на 440 000 евро.
По словам его адвоката Индулиса Балмакса, у этого иска, поданного администратором, "никогда не было оснований".
— Настоящая цель администратора, который подал иски на 1,35 млн евро, была не взыскание денег, а арест активов Дженингса в рамках иска. Это обстоятельство использовали, чтобы выбить из него так называемое мировое соглашение на сумму 350 000 евро. Для чего не было никакого ни правового, ни экономического обоснования, — высказывает свою версию адвокат.
Однако, как подчеркнул Балмакс, если бы не было иска, сторона ответчика не стала бы рыть архивы и копаться в материалах регистров, не было бы жалобы в Администрацию неплатежеспособности, и Верховный суд не констатировал был "систематическое нахождение администратора в ситуации конфликта интересов".
Что говорит закон
22–я статья Закона о прессе и других источниках массовой информации гласит:
Средство массовой информации может не указывать источник информации. Если лицо, предоставившее информацию, требует, чтобы его имя не было указано в средстве массовой информации, данное требование для редакции является обязательным.
Для защиты существенных интересов лица или общества ТОЛЬКО СУД при соблюдении взвешенности может поручить указать источник информации (https://likumi.lv/doc.php?id=64879)
Николай Кудрявцев, "Сегодня"