В течение нескольких лет латвийская Фемида пыталась добиться, чтобы российский суд признал и исполнил вынесенный Милушу в 2007 году приговор — пять лет тюремного заключения. И в общем-то получилось, но не совсем то, чего хотели. Российский суд принял очень мягкое решение в отношении бизнесмена, причем Латвия его уже не сможет обжаловать, так как приговор считается исполненным. Теоретически теперь Милуш может беспрепятственно возвращаться домой. Если конечно он все ещё считает Латвию домом.
Что ж, отметим от себя: этот бизнесмен добился своего. И тут стоит вспомнить: накануне своего отъезда из Латвии Г. Милуш дал нашему корреспонденту интервью, которое, как потом оказалось, было прощальным. В нем он заявил, что во-первых, правоохранители, которые занимались "Юрмалгейтом", вели довольно грязную игру, поэтому иллюзий по поводу будущего приговора у него нет. А во-вторых, он сам привык решать свои проблемы, ни уповая ни на кого. Вскоре Милуш из Латвии исчез. И в итоге, как видим, свои проблемы решил.
Затянувшийся побег
История растянулась более, чем на 10 лет. На скамье подсудимых Милуш, как мы помним, оказался вместе с бывшим мэром Юрмалы Юрисом Хлевицкисом, Леонидом Ласманисом и Гвидо Харием Волбругом – за попытку подкупа тогдашнего депутата Юрмальской думы Илмара Анчанса с целью получить его голос в поддержку Хлевицкиса. Речь шла о переизбрании того мэром Юрмалы.
Приговор был обвинительным. Хлевицкис и Милуш (заочно) были приговорены к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, Волбругс (по неофициальным данным, несколько лет назад умер) отделался тремя годами условно. Но отбыл наказание только Хлевицкис, а Ласманис и Милуш сбежали.
Прокурор Велта Залюксне, которая вела это дело, недавно в программе de facto признала: где-то подсознательно ей, возможно, и казалось, что Милуш сбежит, особенно, после того, как исчез Ласманис. Однако она считала, что крепкий бизнес удержит Милуша дома. Оказалось, что нет.
Уплаченный женой Милуша залог в 20 тыс. латов был перечислен в Госкассу, так как подсудимый, исправно посещавший заседания суда первой инстанции, не явился на оглашение приговора. Суды остальных инстанций сохранили приговор в силе. Милуша тем временем объявили в розыск.
Внезапно в 2015 году появились сведения, что Милуш нашелся в России. Судя по всему, у него ещё во время юрмальского суда уже был в кармане российский паспорт.
Тут перед нашей Фемидой встала новая проблема: Россия своих граждан не выдает. Но и это препятствие, казалось бы, удалось преодолеть. Дело в том, что Конвеция ЕС предусматривает: одна страна выполняет судебные решения другой страны. И вот, Латвия добилась того, чтобы российский суд принял к рассмотрению латвийский приговор. Что из этого вышло - см. ниже.
"Постановление подлежит изменению"
Цитируем апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018. Как в нем указано, суд "рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д. Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года о признании и исполнении на территории Российской Федерации приговора суда иностранного государства в отношении М.Г., **** года, уроженца и гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, ***, осужденного приговором *** от *** г. по ст. 323 ч. 2 Уголовного закона Латвийской Республики к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
(...)
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. принято решение о признании и исполнении указанного приговора в отношении М. Г. - отбывании им наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 28 декабря 2004 г. с изменениями от 30 января 2005 г.), с исчислением срока отбывания наказания с даты обнаружения и фактического задержания Милуша. Постановлено при обнаружении М. Г. взять его под стражу, поместив в учреждение временного содержания".
То есть, уважаемые читатели: изначально в России согласились посадить Милуша на 5 лет, как того и хотела прокурор Залюксне, а затем утвердили суды всех латвийских инстанций.
Но в суде второй инстанции в Москве, "проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы", нашли "постановление подлежащим изменению". Как именно - об этом читайте на второй странице текста.
Kriminal.lv в Телеграме
