История заслуженного строителя Латвии Юрия Аганова получилась такая: больше двух лет он не мог попасть в квартиру, в которой жил с 90-х годов и нанимал у владельца до мая 2016 года. Как утверждает Аганов, после того, как он отказался подписывать новый договор найма, все его вещи были вывезены, а кодовый замок — сменен. "Подгадали выселение так, чтобы меня не было дома. Но даже часть моих личных вещей осталась у них!" — жаловался он "Сегодня" в связи с действиями хозяина дома и судебного исполнителя.
Судя по документам, которые он нам представил, его выселили без всякого решения суда (!). Наоборот: у Юрия имеется на руках решение административного суда, подтверждающее его договор. И вот - новый судебный рауд, который остался за ним. Суд постановил права на квартиру Ю. Аганова должны быть восстановлены.
Далее мы расскажем о нюансах этого дела и решения суда подробнее. Обладателям договоров найма в хозяйских домах полезно знать обо всех нюансах подобных юридических процедур.
Один из "нехороших домов"
В доме по ул. Менесс, 15/17, в Риге уже много лет нон-стопом продолжаются конфликты между жильцами, у которых договоры сохранились еще с советских времен, и новыми владельцами этой недвижимости.
После того как дом был национализирован, борьба между жильцами и домовладельцами не прекращалась. К 2017 году хозяева большинство жильцов уже сумели "выжить". Но строитель Юрий Аганов оказался одним из самых стойких — он подал в суд, чтобы защитить свои интересы. Как пояснил он сам в разговоре с нами, к сожалению, в его доме не оказалось реальных борцов:
— В основном старушки. Когда я уезжал в Финляндию на заработки, все было тихо. Видимо, хотели пересидеть. А когда вернулся, многие вопросы уже были решены.
Аганов является квартиросъемщиком с 30 ноября 1988 года — с тех пор, как рижский ЖЭР заключил с ним договор. 25 сентября 1994 года решением суда Видземского предместья Риги дом был денационализирован. Права были возобновлены для гражданина Швеции Эдгара Стакса. Далее последовала цепочка переходов. Сейчас собственником является Антон Шепетис, который до этого представлял интересы предыдущих собственников.
По словам Юрия, жильцов буквально выживали. Так, 22 сентября 2015 года было отключено электричество в доме, несмотря на то, что у каждой квартиры были заключены индивидуальные договоры о поставке электроэнергии.
Жильцов оставили также без воды, а по факту — еще и без тепла, так как обогревались они электричеством или газовыми котлами, которые тоже без энергии не работают. К центральному отоплению дом не подключен.
В подъезде также установили двери с кодовым замками. При этом жильцы не получили ни ключей, ни кодов.
"Введение во владение"
У всех жильцов были заключены арендные договоры либо с прежним владельцем, либо с домоуправлением, которое было еще в советское время. Однако хозяин устно заявил, что договоры не признает. Но в суде их не оспаривал. Был подан иск в Административный районный суд, в котором оспаривалась декларация места жительства Аганова. Суд этот иск отклонил, указав, что арендный договор может признать незаконным только суд общей юрисдикции.
Вместо подачи иска в суд управляющий обратился к судебному исполнителю, который и провел принудительное "введение во владение".
Стоит отметить, что для соответствующей процедуры судебный исполнитель должен был сообщить должнику, что его выселяют, одновременно запросив у него сведения об имеющихся договорах. Судебный исполнитель запрос сделала, но ответа не дождалась. В то время как управляющий уверил исполнителя, что никаких договоров нет. Жильцу же, по его словам, так и не сообщили, что его выселяют.
И Аганова просто лишили квартиры, заменив в ней замок, а его вещи передали на хранение тому самому управляющему. И что характерно: из акта следует, что при выселении присутствовал сотрудник полиции (!).
Исполнитель в ходе происходящего попросту указала, что в квартире нет электричества, воды, и, судя по многим признакам, в ней никто не живет.
Аганов в свою очередь возмущался: конечно же, в квартире никто не живет, если управляющий давно отключил во всем доме воду и электричество.
Фемида на стороне жильца
Выселенный написал по поводу действий судебного исполнителя жалобу в Министерство юстиции. Ведь его выселили без решения суда! Строитель попросил призвать судебного исполнителя к дисциплинарной ответственности.
И ответ из минюста подтвердил: квартиросъемщик не может считаться человеком, у которого при введении во владение хозяина отнимают жилье (то есть должником). Новый владелец не должен мешать квартиросъемщику пользоваться недвижимостью, согласно условиям договора. Однако минюст признал, что судебный исполнитель действовала в рамках закона. Хотя и предложил жильцу, если он чем–то недоволен, обратиться в правоохранительные органы.
Юрий Аганов также подал в Административный районный суд, который признал арендный договор от 30 ноября 1988 года действующим.
И вот, 13 июня 2018 года суд Видземского предместья Риги также вынес новое решение в пользу арендатора с обоснованием этого. (См. документ).
Суд снова повторил, что арендный договор от 1988 года - в силе. Так что между истцом и ответчиком существуют отношения найма, независимо от того, признает их ответчик или нет. Если договор в силе, то для нового владельца недвижимости он также является обязательным. Введение во владение тоже в отношениях с нанимателем ничего не меняет.
Ответчик в суде не отрицал, что сменил замки в доме, но пытался доказать, что жилец вообще добровольно покинул жилье. Однако суд счел это сомнительным. Суд также установил, что ответчик без всяких на то оснований препятствует Юрию Аганову пользоваться квартирой.
Итог: иск удовлетворить частично. Суд потребовал восстановить жильца в правах, позволить ему в течение 10 дней после вступления вердикта в силу пользоваться квартирой. Однако требования о выплате компенсации за произошедшее были отклонены, так как на момент нарушения прав жильца у дома был другой владелец, а Антон Шепетис был только уполномоченным представителем.
Версия об убийственном аргументе
По версии арендатора, он регулярно получал угрозы расправы и «чудом уцелел» после того, как его «заказали» — якобы, чтобы освободить дом от жильцов для продажи, - указывает портал rus.lsm.lv.
Юрий Аганов в качестве заказчика упоминает осужденного на 13 лет лишения свободы Игоря Шепетиса, который в составе банды из четырех человек пять лет назад проходил обвиняемым по так называемому «делу Даугулиса» — убийству и расчленению пенсионера. Шепетиса тогда приговорили к 13 годам тюрьмы, его подельников — на меньшие сроки, а главаря банды Даугулиса осудили на пожизненное тюремное заключение.
Юрий Аганов высказал свои подозрения, что сын осужденного Игоря Шепетиса — Антон Шепетис, нынешний домовладелец — сейчас поддерживает тесную связь с отцом, а тот продолжает руководить расправой над жильцами из тюрьмы. В свою очередь домовладелец Антон Шепетис все слова истца опровергает.
«Этот человек занимается клеветой, он лжет. Он берет какие-то факты, которые, возможно, имели место быть, но он их связывает абсолютно непонятным образом и наводит тень на плетень. [...] Этот человек, по-моему, абсолютно неадекватен, потому что он четыре раза взламывал двери от квартиры. Он совершал такие действия до тех пор, пока полиция не наложила господину Аганову запрет приближаться к этой квартире», — пояснил в свою очередь домовладелец.
Свидетелем по делу проходил председатель Объединения юристов Латвии Рихард Бунка. Он подтвердил в суде, что Игорь Шепетис — отец официального домовладельца Антона Шепетиса — мошенническим путем завладел домом, и в целях его продать, пытался избавиться от жильцов. По-хорошему это сделать не удалось, и в итоге Игорь Шепетис заключил договор с бандитами из банды Даугулиса, готовыми устранить жильцов дома на Менесс физически.
По словам Бунки, жильцов действительно заказали, и спасло их от смерти лишь то, что «заказчик не успел воплотить задуманное - его чуть раньше посадили в тюрьму по статье за заказное убийство другого жильца из другого дома — на Катринас».
«Они платят 50 тысяч (тогда еще латов) банде Даугулиса за то, чтобы те валили всех этих жильцов, и тогда в плюсе получается 350 тысяч. Но банду Даугулиса задерживает Криминальная полиция, по той причине, что они уже до этого завалили много народу. И они заезжают в тюрьму. Из всех заказных убийств успевают исполнить только одно. Поэтому остальные люди живы», — говорит Бунка.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
